Мировой судья судебного участка №30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.

Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Матросовой Ж.Н., при секретаре Яковлевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Матросовой Ж.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 200 часов, 

установил:

ФИО2 признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Матросова Ж.Н. обратилась в суд с жалобой в защиту осужденного ФИО2, просила отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указала о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание данные о личности подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, приговор суда является законным и обоснованным, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Адвокат Матросова Ж.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, дополнительно указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, защитник указала, что сроки привлечения к уголовной ответственности по вмененному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, истекли, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы, а также изложенную в судебном заседании защитником позицию относительно постановленного в отношении него приговора суда поддержал. 

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Причастность осужденного ФИО2 к преступлению, за которое он осужден, а также умышленный характер его действий, вопреки позиции стороны защиты, установлены доказательствами, изученными судом первой инстанции.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым фактически он не принимал какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новстрой», никакие документы не подписывал, цифровая электронная подпись находилась у ФИО3;

- показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он получил от ФИО3 денежное вознаграждение за регистрацию юридического лица;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым действия по регистрации юридического лица совершались им с использованием паспорта, который передал ему ФИО2 При этом они изначально договаривались о том, что руководством юридического лица и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности будет заниматься именно ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, которой ФИО2 в ходе опроса первоначально сообщил, что никогда не принимал участия в деятельности ООО «Новстрой», руководителем и учредителем названной организации стал по просьбе ФИО3;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, в т.ч. документами, представленными для государственной регистрации ООО «Новострой», материалами налоговой проверки.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, а также доводы стороны защиты в приговоре изложены. Показаниям осужденного, показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, представленным сторонами в приговоре, мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушения принципов состязательности, презумпции невиновности допущено не было. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Давая оценку доводом стороны защиты относительно истечения сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое относится на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд отмечает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты 1 октября 2021 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2021 года получил от ФИО3 предложение о предоставлении паспорта гражданина РФ на его имя для образования юридического лица за денежное вознаграждение без дальнейшей цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом. ФИО2 согласился на данное предложение и в период с 00 часов 01 минуты 10 января 2022 года по 23 часа 59 минут 31 января 2022 года предоставил ФИО3 свой паспорт, который последний использовал при государственной регистрации юридического лица ООО «Новстрой»

Таким образом, данное преступление фактически окончено 31 января 2022 года. Соответственно 2-годинчый срок давности по данному преступлению истекает 31 января 2024 года.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с указанием на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, болезненное состояние здоровья. Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и является справедливым. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имелось.

Суд первой инстанции также мотивировал причину невозможности назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно штрафа. В частности, суд обоснованно указал, что назначение штрафа в качестве наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, при этом ФИО2 не имеет стабильного источника дохода, имеет алиментные обязательства, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни его семьи. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Матросовой Ж.Н. в сумме 4938 рублей суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросовой Ж.Н. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Коляниченко