Дело №1-204/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахтырской Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Касимова Р.Н., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 27.03.2017 г., удостоверение 

<

номер обезличен> от 21.02.2014 г., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО4); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у ФИО5); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО6).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04.06.2016 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, через открытую дверь, незаконно проник в помещение жилой комнаты 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, с поверхности стола, расположенного в указанной комнате по левую сторону, тайно похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук марки «Asus», модели «K50C», стоимостью 6 000 рублей, ноутбук марки «Asus», модели «X53U», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy Core SM-G 355H», стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон марки «LG», модели «Leon» H 324, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 500 рублей. После чего, ФИО1 неправомерно обратил похищенное в свое незаконное владение, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный вред на общую сумму 15 500 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 11.06.2016 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомобилю ВАЗ «21093», регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащему ФИО3, припаркованному рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, путем свободного доступа, незаконно проник через незапертую переднюю водительскую дверь в салон автомобиля, откуда умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3, находящейся на передней панели автомобиля мобильный телефон «Nokia» модели 230, стоимостью 7 327 рублей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный вред на сумму 7 327 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, в период времени с 05.07.2016 года по 09.07.2016 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, через открытую дверь, незаконно проник в помещение жилой комнаты 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, с поверхности тумбы, расположенной в указанной комнате по правую сторону, тайно похитил принадлежащие ФИО4 телевизор марки «Polar», модели «54CTV4375», стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», модели «U600», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7 000 рублей. После чего, ФИО1 неправомерно обратил похищенное в свое незаконное владение, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный вред на общую сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

Он же, ФИО1, 15.07.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, через открытую дверь, незаконно проник в помещение жилой комнаты 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием внимания за его противоправными действиями со стороны посторонних лиц, с поверхности дивана, расположенного в указанной комнате по правую сторону, тайно похитил принадлежащие ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokia» модели 7500, стоимостью 1 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 200 рублей. После чего, ФИО1 неправомерно обратил похищенное в свое незаконное владение, получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный вред на общую сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 26.08.2016 года по 06 часов 15 минут 27.08.2016 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к автомобилю ВАЗ-«21099», регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, принадлежащему ФИО6, припаркованному рядом с домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, незаконно проник через незапертую переднюю водительскую дверь в салон автомобиля, откуда умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО6 автомагнитолу марки «Canon», модели «3630-5238», стоимостью 5 000 рублей, установленную на передней панели автомобиля, находящуюся в пепельнице, расположенной между передними сиденьями автомобиля, золотую цепь плетения «Кардинал», стоимостью 5 000 рублей, находящуюся в бардачке напротив переднего пассажирского сиденья папку из искусственной кожи, не представляющую материальной ценности для ФИО6, в которой находились документы: водительское удостоверение на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО7, страховой полис на имя ФИО6, вид на жительство на имя ФИО7, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, не представляющие материальной ценности для ФИО6 После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Касимов Р.Н. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, наказание просили назначить на усмотрение суда, гражданские иски удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Ахтырская Д.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО2) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у ФИО5) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исключает излишне вмененный по данному эпизоду ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5 составил 4200 рублей и не может быть признан, как причинивший значительный ущерб гражданину, так как составляет сумму менее 5000 рублей. 

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения у ФИО5, ФИО2 Д,А. и ФИО4, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил данные преступления, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения у ФИО3 и ФИО6, квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений – совершил преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказания, по ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ связанные с реальным лишением свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, по ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований к применению ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>11.2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, совершил настоящие преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2016 года, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причинен имущественный вред, сумма которого не оспаривается подсудимым ФИО1, суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 – 15500 руб., ФИО4 – 6 000 руб., ФИО5 – 3 000 руб., ФИО6 – 10000 руб.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3, подлежит прекращению, в связи с его полным возмещением и отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1064 ГК РФ суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 27 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2016 года с 02.09.2016 года по 08.02.2017 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 09.02.2017 года по 26.03.2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Джалал оглы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 Джалал оглы 10 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: - договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 05.06.2016 года; договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 08.07.2016 года; договор купли-продажи 

<

номер обезличен> от 18.07.2016 года – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Nokia» 230, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон «Samsung U 600», переданный на хранение потерпевшей ФИО4 по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia 7500», переданный на хранение потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности; 

- пепельницу, хранящуюся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов