Дело № 1 – 211/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировград 26 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

защитника в лице адвоката Порошиной Т.И.,

подозреваемого ФИО1,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 подозревается в том, что в ночное время 13 октября 2018 года, находясь в кафе «Каспий», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Б.Е.Д., а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-520F» стоимостью 12457 рублей 60 копеек, с защитным стеклом на телефоне стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом-бампером стоимостью 250 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой имелись денежные средства в размере 20 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой имелись денежные средства в размере 300 рублей, чем причинил Б.Е.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 13317 рублей 60 копеек.

То есть, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. в краже.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.Д., которая указала на ФИО1, как на лицо, похитившее ее сотовый телефон, свидетеля П.А.Е. и письменными материалами по делу.

В суд поступило ходатайство следователя СО МОтд МВД России «Кировградское» И.И.И., согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое следователь мотивирует тем, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей.

Подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Порошина Т.И., согласились с прекращением дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 разъяснены порядок прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 446.5 УПК РФ.

Потерпевшая Б.Е.Д. в судебное заседание не явилась, ущерб потерпевшей возмещен, о чем в материалах дела имеется расписка. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Степановой К.М., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести. Ранее не судим, характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем возвращения похищенного имущества потерпевшей. Моральных, материальных претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Судом исследовано материальное положение подозреваемого: 

<

данные изъяты>. Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом материального положения подозреваемого, обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить дело в отношении подозреваемого и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 51, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об этом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 104.4 ч.2 УК РФ, 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-520F», хранящийся у потерпевшей, оставить Б.Е.Д. по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких