Дело № 22-1952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шайхутдинова Н.Н., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 01 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужденный:

- 08 августа 2024 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему делу наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 08 августа 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 07 лет 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда, ФИО2 взят его под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору от 08 августа 2024 года, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период фактически отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и назначить более мягкое как основное, так и дополнительное наказание, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что являясь подвергнутым административному наказанию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу 05 марта 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 121 км. + 800 м. автодороги «

<

адрес> и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут в том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что он вынесен с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым и чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что суд постановил приговор на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, согласно которым, с учетом особого порядка рассмотрения дела, назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, в то время как согласно ст. 226.9 УПК РФ, при сокращенной форме дознания наказание не может превышать 1/2 максимально возможного размера наказания, что является меньшим. 

Возражает против вывода суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку производство предварительного расследования было проведено в виде дознания в сокращенной форме, следовательно, по его мнению, доказывание происходило в значительно уменьшенном объеме, при признании им своей вины в содеянном, раскаянии, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, суд не в полном объеме учел его профессиональную трудовую деятельность, которая связана с разъездами по всей территории Российской Федерации и работами на различных транспортных средствах, ввиду чего установленный ему срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его длительное время возможности трудоустройства и обеспечения им семьи – троих малолетних детей и находящейся в декретном отпуске гражданской жены.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав по ним мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству подозреваемого ФИО2 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме и приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор суда постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В силу приведенных норм закона, в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке суд должен выяснить основания и наличие по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, в частности, подтверждающие соблюдение органом дознания условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на нарушение приведенных норм закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для передачи уголовного дела для производства дознания в общей форме.

При постановлении приговора суда в отношении ФИО2 по настоящему делу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть водитель должен осознавать общественную опасность своих действий, что предполагает его осведомленность о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ и вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения либо, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый, выражая свое отношение к обвинению, указав о признании себя виновным, заявил, что ему не было известно на момент совершения преступления о результатах рассмотрения в отношении него административного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и вынесенном постановлении о назначении ему административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 192-об-193 т.1).

Аналогичные обстоятельства указал ФИО2 также в прениях сторон и в последнем слове, акцентируя внимание на том, что не совершил бы преступление, если бы сам, либо его организация, где он работал, знали, что он лишен водительских прав (л.д. 201, 211 т.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы подсудимого, направленные фактически на оспаривание наличия у него умысла на совершение преступление и, как следствие, о несогласии с предъявленным обвинением, указывающие на наличие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, были оставлены судом без внимания и оценки.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке с нарушением предусмотренных ст.ст. 226.1 и 226.9 УПК РФ требований, без проверки соблюдения условий проведения дознания в сокращенной форме по делу, выяснения вопросов о наличии (отсутствии) предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, без надлежащего исследования и проверки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 УПК РФ, с учетом доводов подсудимого ФИО2 о его неосведомленности о назначении ему административного наказания по результатам привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что приведенные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания и несправедливости постановленного приговора, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, а стороны не лишены возможности привести все, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО2 по настоящему уголовному делу избранную приговором меру пресечения в виде заключения под стражу и с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, данных о его личности, а также того, что на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства в отношении него мера пресечения не избиралась, в настоящий период он осужден к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, на последующий период судебного разбирательства не избрать ему меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 01 июля 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья