Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-5596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

адвоката Вебера С.В.

при секретарях ФИО5, Макурине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО2, объяснение осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, мотивируя тем, что нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит постановление суда от 26 мая 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что 13 сентября 2024 года судья Сарайчикова И.В. также принимала решение об отказе в удовлетворении его ходатайства по переводе в колонию-поселение по тем же самым основаниям. 01 июля 2024 года эта же судья отказала в удовлетворении его ходатайства о замене наказания принудительными работами. Основания отказа идентичны и аналогичны во всех трех постановлениях. 05 мая 2025 года ему объявлена благодарность за активное участие в воспитательных мероприятиях. 08 мая 2025 года администрацией исправительного учреждения на его намеренно наложено взыскание за несоответствие описи личных вещей в сумке. По данному факту идет прокурорская проверка, поскольку описи вещей соответствуют действительности. В судебном заседании 26 мая 2025 года им указывалось на то, что нарушение от 08 мая 2025 года не должно браться во внимание. Его заявление судьей было проигнорировано. Изложенное свидетельствует о предвзятом к нему со стороны судьи. Судом учтена только отрицательная сторона его нахождения в исправительном учреждении. Справедливая оценка дана не была. Адвокат Вебер С.В. также указывал, что решение о наложении взыскания не вступило в законную силу. По результатам прокурорской проверки взыскание от 08 мая 2025 года было отменено и признано незаконным. Также не соответствует действительности справка по исполнительным документам № 127. Так, в ней указано, что произведены удержания в размере 800 рублей. Однако, в характеристике указано, что по его заявлению ежемесячно производились удержания по исполнительному документу. Таким образом, сумма удержания должна быть намного больше, чем указано в справке. Из указанного следует, что материал судом практически изучен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденными за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями четвертой - шестой статьи 134, частями третьей - пятой статьи 135, статьями 205, 205.1, 205.3, частью первой статьи 205.4, статьей 205.5, частями второй - четвертой статьи 206, статьей 208, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, частями второй - четвертой статьи 211, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй - пятой статьи 228.1, частями третьей и четвертой статьи 229, частями третьей и четвертой статьи 229.1, частями третьей и четвертой статьи 230, частью второй статьи 242.2, статьями 275, 276 - 279, 281, частью третьей статьи 321, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осужденный ФИО2 отбыл 1/2 часть срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания ФИО2 во время отбывания наказания в СИЗО-4 г. Норильска Красноярского края четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поощрения не объявлялись. ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14 июня 2017 года. Во время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО2 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Правами начальника ИУ поощрялся пять раз. В настоящее время содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Осужденный ФИО2 на замечания администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагирует спокойно, нарушения устраняет под контролем администрации. В культурно-массовых, в спортивных мероприятиях учреждения участие принимает. Мероприятия профилактического характера посещает. В общественной жизни отряда принимает участие. В бухгалтерии ФКУ ИК-5 имеется исполнительный лист, удержания по которому производится по собственному заявлению осужденного. Привлечен к оплачиваемому труду, к которому, как к средству исправления, относится положительно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.20) ФИО2 за время отбывания наказания 5 раз поощрялся и пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, все взыскания погашены.

В заключении, изложенном в характеристики, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение, поскольку цели, поставленные администрацией ИУ для исправления осужденного, не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы согласно плану индивидуально-воспитательной работы.

Также, в представленных суду материалах имеется приказ «О поощрении осужденных ИК-5» № 111-ос от 05 мая 2025 года, согласно которому ФИО2 за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность (л.д.34). Имеется постановление от 08 мая 2025 года о привлечении ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор на 5 суток (л. д. 36). После рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, постановлением Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 от 10 июня 2025 года постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08 мая 2025 года о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор сроком на 5 суток было отменено.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО2 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством и его рассмотрению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на наличие дисциплинарного взыскания, которое было наложено после обращения осужденного в суд с ходатайством и которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим. 

Судом апелляционной инстанции из исправительного учреждения была истребована актуальная справка об имеющихся у осужденного ФИО2 поощрениях и взысканиях. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях по состоянию на 23 сентября 2025 года осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений и 6 взысканий, последнее от 25 июля 2025 года, которое является действующим. 

Согласно ответу и.о. прокурора – заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от 14 сентября 2025 года при проверке обращения осужденного ФИО2 на постановление начальника ИУ от 25 июля 2025 года каких-либо нарушений при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выявлено. Допущенное ФИО2 нарушение подтверждается материалами дисциплинарного производства, взыскание применено в соответствии со ст. 117 УИК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он, как и на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции, имеет 6 поощрении и 6 взысканий, одно из которых является действующим. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО2, который наряду с поощрениями, 6 раз допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, имеет действующее взыскание, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, с учетом личности осужденного и поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать положительным.

Весь характеризующий материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывался судом при принятии решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2, несмотря на поощрения, положительно себя не зарекомендовал, цели исправления не достигнуты, оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение в прошлом ходатайств осужденного ФИО2 в порядке исполнения приговора под председательством судьи Сарайчиковой И.В., вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и само по себе не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении каких-либо прав осужденного. 

Наличие у осужденного ФИО2 обязательств в рамках исполнительного производства не являлось основным поводом для отказа последнему в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, суд оценил совокупность всех представленных на осужденного сведений, характеризующих его поведение во время отбывания наказания и его отношения к труду. 

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного, были учтены судом в совокупности с другими материалами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.