Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354373 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6743 руб. 73 коп., заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 316455 руб. 70 коп., под процентную ставку 32 % в год сроком на 84 мес. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушают условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 354373 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 203884 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 150488 руб. 39 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель ОАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предприняты исчерпывающие меры по выявлению всех возможных адресов местонахождения ответчика для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Таким образом, ответчик, не обращаясь по почтовым извещениям на почту за получением заказного письма из суда, не получала почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от нее.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С учетом положений норм ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, дело рассматривается без ее участия, и ответчик считается надлежаще извещенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду местам жительства. Согласно телеграфному уведомлению ФИО2 проживает в Болгарии.

Для представления интересов ФИО2 к участию в деле определением суда от 04.03.2019 привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несогласованность позиции с ответчиком. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» изменил организационно правовую форму на Публичное акционерное общество.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной 04.08.2015 Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 316455 руб. 70 коп. под 18 % годовых, на срок 84 мес., ПСК составляет 34,6% годовых.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно графику платежей, отображенному в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 6649 руб. 53 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 9357 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 ее обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Соответственно, поручитель ФИО2 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО1 в солидарном порядке.

Из расчета исковых требований следует, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354373 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 203884 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 150488 руб. 39 коп..

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Таким образом, учитывая, что ответчиками неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере 354 373 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6743 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка судебные расходы в размере 6743 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354373 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 6743 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.03.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая