РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2017 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО1, 

при секретаре Широковой С.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о признании сведений недостоверными, взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ООО МСК «Страж им. С.Живаго» о признании сведений недостоверными, взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03.03.2016 года в результате ДТП, автомобилю истца (

<

данные изъяты>, г.н.з. №) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго». Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым перечислила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 600 руб. 00 коп. С учетом уточнений просит признать недостоверными сведения, изложенные в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Российским союзом автостраховщиков на 03.02.2016г. для экономического региона «Центральный», как полученные с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля марки Мазда; взыскать с ООО «МСК «Страж им. С.Живаго» в счет возмещения ущерба – 174 216 руб. 50 коп., неустойку за период с 06.06.2016г. по 17.01.2017г. в размере 391 987 руб. 12 коп., штраф в размере 87 108 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 61 918 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на неверное толкование правовых норм. 

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 3 марта 2016г. в 13 час 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани по факту ДТП, сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», по договору ОСАГО на основании полиса сер. ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «МСК «Страж им. С.Живаго», признав случай страховым 1 июня 2016 года выплатило истцу – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «

<

данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №НС от 21.03.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 175 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №34212)» и справочно-информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на 03.02.2016 года, а также с учетом информации о каталожных номерах оригинальных запасных частей, представленной Официальным дилером автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы №8220 от 03.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП – 03.02.2016г., составляет 108 600 руб.

После поступления в суд заключения эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца исходя из стоимости заменяемых запасных частей с учетом средней цены запасных частей для экономического региона «Центральный», определенной первоначальной экспертизой. Проведение экспертизы было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 17.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП – 03.02.2016г., исходя из стоимости заменяемых запасных частей с учетом средней цены запасных частей для экономического региона «Центральный», составляет 217 144,50 руб.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом определенной экспертом по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 108 600 руб., и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать 65 672 руб. (108600 – 42 928)

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение страховой выплаты в размере 174 216 руб. 50 коп является необоснованным.

Рассматривая требования истца о признании недостоверными сведений, изложенных в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Российским союзом автостраховщиков на 03.02.2016г. для экономического региона «Центральный», как полученные с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля марки Мазда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.

Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно пункту 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

В соответствии с пунктом 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, цеповых справочников, баз данных и иной информации.

Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

При этом, возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основании данных о средней стоимости запасных частей, полученных на основании выборки и содержащихся в Справочниках РСА (при их наличии).

При таких обстоятельствах, у также учитывая, что доказательств того, что сведения, изложенные в справочнике средней стоимости запасных частей, утвержденном Российским союзом автостраховщиков на 03.02.2016г. для экономического региона «Центральный» были получены с нарушением подходов и принципов, изложенных в п. 7.2. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для автомобиля марки Мазда суду не представлено, основания джля удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением ООО МСК «Страж им. С.Живаго» срока выплаты страхового возмещения, установленного ст.12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего. 

Истец ФИО3 своевременно (17.05.2016г.) обратился в ООО МСК «Страж им. С.Живаго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, таким образом, последним днем осуществления страховой выплаты является 6 июня 2016 года. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 65 672 руб. до настоящего времени не выплачена.

По расчету истца период начисления неустойки начинается с 6 июня 2016 года и заканчивается 17 января 2017 года, ее размер составляет 391 987 руб. 12 коп. согласно расчету: 174 216,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 225 дней.

Суд не принимает расчет истца, поскольку размер неустойки следует исчислять исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 65 672 руб., он составит 147 762 руб. (65 672 х 1% х 225)

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о размере страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае поступившее в адрес суда по электронной почте заявление о снижении размера неустойки ничем не мотивировано, подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего ходатайство, а также электронная подпись на ходатайстве отсутствуют. Возможность для самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ для страховой компании действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными законами, суд полагает, что применению подлежит Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО3 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в пользу ФИО3 составляет 32 836 руб. (65 672:2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 37 918 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №02 от 25.01.2017г. оплата услуг представителя составила 25 000 рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовил два ходатайства о назначении судебных экспертиз, учитывая результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5634 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 672 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля; неустойку в размере 147 762 (Сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 32 836 (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы в сумме 61 918 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж им. С.Живаго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 634 (Пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья