Мировой судья Храмайкова Т.Ю.

№ 12-85/2024 

УИД 63MS0158-01-2023-004840-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 24 апреля 2024 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 05.03.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, и его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не установлена и не доказана.

ФИО2, давший согласие в протоколе об административном правонарушении на смс-уведомление, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, путем направления смс-сообщения. Согласно детализации SMS-рассылок извещение имеет статус "доставлен" (л.д. 59). В судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на маршруте патрулирования 18.12.2023 в районе Сызранского района совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 18.12.2023, в 23.15, инспектором ГИБДД ФИО5 в с.Заборовка Сызранского района Самарской области был остановлен автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный номер № для проверки документов, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки визуально было установлено, что на номера машины налеплен снег с отпечатками пальцев рук, хотя сам автомобиль был не в снегу, то есть были все основания полагать, что снег был налеплен на государственный номер умышленно, для того, чтобы препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков либо их скрыть. Погодные условия были нормальные, снег не шел. В последствии инспектор ГИБДД ФИО5 передал ему документы для составления протокола об административного правонарушения. В патрульный автомобиль ФИО2 не проследовал, стал куда-то звонить, затем вышел из машины и ногой сбил снег с государственного номера. ФИО2 разъяснились права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Служебной проверки по факту обращения ФИО2 в отношении них не проводили. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился на маршруте патрулирования 18.12.2023, в районе Сызранского района, совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 18.12.2023, в 23.15, им был остановлен автомобиль EXEED VX, государственный регистрационный номер № для проверки документов, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки визуально было установлено, что на переднем и заднем номерах машины налеплен снег с отпечатками пальцев рук, хотя сам автомобиль был не в снегу. Погодные условия были нормальные, было морозно, снег не шел, дороги были очищены. ФИО2 были разъяснены причины остановки. В последствии он передал инспектору ГИБДД ФИО4 документы для составления протокола об административного правонарушения. В патрульный автомобиль ФИО2 не проследовал, стал куда-то звонить, затем вышел из машины, убрал снег. ФИО2 разъяснились права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав инспектора ГИБДД ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации). 

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по указанной выше норме послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что 18.12.2023 в 23.15 ФИО2 на 

<

адрес> с. Заборовка Сызранского района Самарской области, управлял транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный номер № с применением материалов (снег), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. 

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2023 (л.д. 1); рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 (л.д. 5); рапортом ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 (л.д. 6); фотоматериалами с места совершения правонарушения (л.д. 3); справкой о нарушениях (л.д. 7) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). 

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, государственный регистрационный знак автомобиля под управлением ФИО2 был загрязнен, при этом задние фонари транспортного средства были очищены от снега, что вопреки доводам жалобы свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков. 

Ссылка заявителя на то, что загрязнение номерных знаков произошло в процессе движения при неблагоприятных погодных условиях в виде осадков (снега и поземки), не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ. Вопреки указанию в жалобе на то, что справка Гидрометеорологического центра от 21.02.2024 (л.д. 38) содержит сведения о том, что в момент, когда сотрудники ДПС его остановили, был снег и поземка, данная справка таких сведений не содержит, поскольку правонарушение было совершено 18.12.2023 в 23:15 часов, тогда как вышеуказанная справка содержит сведения о фиксировании поземок в период с 23:45 часов 17.12.2023 до 00:30 часов 18.12.2023 и с 01:25 часов до 02:05 часов 18.12.2023. 

Таким образом, нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения. 

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно отклонены утверждения ФИО2 о естественном загрязнении государственных регистрационных знаков. 

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Событие административного правонарушения в протоколе описано полно, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, данный процессуальный документ составлен с участием ФИО2, при разъяснении ему необходимого объема процессуальных прав, не содержит недостатков, препятствующих реализации им права на судебную защиту. 

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, сделанными, в противовес доводам жалобы, в день составления протокола об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки доказательств полученных при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 05.03.2024 по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ. 

Судья