№ 2-143/2025

66RS0002-02-2024-003183-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я., 

с участиемпредставителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО 365», ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365»о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 23 коп.с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 12.07.2024 при покупке в автосалоне автомобиля в кредит между истцом и ООО «АУРА-АВТО» был заключен договор оказания услуг, поименованный как опционный договор № *** сроком действия 3 года. Цена договора в размере 150000 руб. была полностью оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных истцом в АО КБ «ЛОКО-Банк», путем зачисления денежных средств на счет посредника (предположительно агента ООО «АУРА-АВТО») - ООО «АВТО 365». Вместе с тем, истец не нуждалась в услугах ООО «АУРА-АВТО», поэтому 29.07.2024 направила ООО «Аура-Авто» заявление, в которой выразила отказ от услуг по договору, просила вернуть уплаченные денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. Также 29.07.2024 истец направила заявление об отказе от услуг по опционному договору в адрес фактического получателя денежных средств - ООО «АВТО 365», в котором также просила вернуть ей денежные средства, проценты, компенсировать причиненный моральный вред. ООО «Аура-Авто»и ООО «АВТО 365» отказали истцу в его просьбе.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аура-Авто» и дополнила исковые требования требованием о признании недействительным агентского договора от 18.03.2024 № *** между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365» по мотиву мнимости и злоупотребления правом. Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал. 

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в разумный срок.

Представитель ООО «АВТО 365» ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с требованиями истца, указывал, что права и обязанности по заключенному с ФИО2 опционному договору возникли у ООО «Аура Авто», ООО «АВТО 365» никаких договоров с истцом не заключало, денежные средства от истцаФИО2 ООО «АВТО 365» получило как агент, действующий от имени и за счет принципала – ООО «Аура Авто».Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПредставительООО «Аура Авто» также направлял в суд отзыв на иск, в котором указал, что до заключения договора до истца была доведена полная и исчерпывающая информация о заключаемом договоре, а именно то, что «оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля»; истец доказательств понуждения ее к заключению договора, навязыванию невыгодных условий суду и сторонам не представила; возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором; ответчиком права истца не нарушены, а значит, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов деласледует, что 12.07.2024 между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен потребительский кредитный договор № *** на сумму 1899 250 руб. на срок 96 месяцев под процентную ставку 25,800 % годовых с даты заключения договора по 14.10.2024, с 15.10.2024 – 21,800 %. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки Hyundaiix35, 2015 года выпуска, VIN ***, которое по условиям кредитного договора предоставлено банку в залог (л.д. 11).

Также12.07.2024 между ФИО2 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор № ***, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 150000 руб. Указанная сумма перечислена истцом ООО «АВТО 365» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривалось (л.д. 12, 13).

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, ФИО2 направила29.07.2024 в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО 365» заявления (претензии) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы, выплате процентов и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., которые остались без удовлетворения (л.д. 13-17).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителейотношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчиков, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора№ *** 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АВТО 365» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 35).

Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно платежному поручению № *** от 12.07.2024ФИО2 перечислены ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 150000 руб. в счет оплаты услуг по договору

Доказательств того, что денежные средства ООО «АВТО 365» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 к ответчику ООО «АВТО 365» о взыскании с последнего 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. 

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ч. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

150 000

30.07.2024

15.09.2024

48

18%

366

3540,98

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3270,49

150 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5594,26

150 000

01.01.2025

10.01.2025

10

21%

365

863,01

Итого

13268,74

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в ее пользу процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму взысканных денежных средств (150000 руб.), начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику ООО «АВТО 365» предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 85 134 руб. 37 коп. (150 000 + 13268,74 + 7 000) х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требуя признания агентского договора от 18.03.2024 № *** между ООО «АВТО 365» и ООО «АУРА-АВТО» недействительным в силу мнимости и злоупотребления правом, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что данный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения от исполнений решений судов по искам потребителей о взыскании денежных средств с ООО «АУРА-АВТО».Представитель указывает, что заключение агентского договора между юридическими лицами преследует цель перевода долга на лицо, не являющееся получателем денежных средств потребителей и не имеющее возможности исполнить решение суда, о чем свидетельствует отсутствие реального исполнения агентского договора (в том числе: агент не совершает каких-либо реальных фактических действий по продаже истцу услуг, не перечисляет денежные средства принципалу, агент не направляет принципалу отчеты об исполнении агентского договора, не согласован размер агентского договора). Доказательством противоправной цели заключения агентского договора является также прекращение ООО «АУРА-АВТО» какой либо экономической деятельности, с июня 2024 года по счетам организации отсутствует движение денежных средств, начались взыскания по исполнительным производствам в пользу потребителей. В отношении ООО «АУРА-АВТО» возбуждены исполнительные производства в пользу потребителей на сумму более 11,2 млн руб. Действительный смысл деятельности ответчиков заключается в искусственном создании центра концентрации прибыли в ООО «АВТО 365» и центра концентрации убытков в ООО «АУРА-АВТО». 

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая исковые требования в части признания агентского договора от 18.03.2024 № *** между ООО «АВТО 365» и ООО «АУРА-АВТО» недействительным суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая при этом, что доказательств фактического исполнения агентского договора в материалы дела не представлено, судом установлен факт не перечисления агентом принципалу денежных средств потребителя, в судах различного уровня предъявлено и рассмотрено большое количество исков потребителей к обществам, оказывающим услуги потребителям, и принимающим денежные средства на счет другого юридического лица без фактического перевода денег лицу, непосредственно оказывающему услуги; при этом ООО «АУРА-АВТО» собственных денежных средств на счетах не имеет, что препятствует исполнению решений судов и взысканию денежных средств в пользу потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АВТО 365» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 10 398 руб. (5898 руб. – за требованиям имущественного характера, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда, 1500 руб. – за требование о признании договора недействительным), с ответчика ООО «АУРА-АВТО» - 1500 руб. (за требование о признании договора недействительным).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 10.01.2025 в размере 13268 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 85 134 руб. 37 коп.

Взыскивать с ООО «АВТО 365» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканных денежных средств (150000 руб.), начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Признать недействительным агентский договор от 18.03.2024 № *** между ООО «АВТО 365» и ООО «АУРА-АВТО».

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 398 руб. 

Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина