К делу №2-1506/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения до договору КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серия 7100 №. Согласно условиям Договора, на страхование было принято транспортное средства марки LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (КАСКО) договор-полис серия 7100 №. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 819 900 рублей. Страховая премия составила 45173 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и транспортного средства КАМАЗ 5510 г/н № в составе с прицепом СЗАП 8551 г/н № под управлением ФИО4 в результате которого, автомобилю истца причинены технические повреждения. Причиненный ФИО2 материальный ущерб установлен экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 505678,10 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 8000 рублей. В связи с наступившим страховым событием (ДТП), истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в договоре страхования ФИО3 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №. Ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» данных требований ФИО6 обратился с иском в суд. В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 505 678 рублей 10 копеек, неустойку в размере 45173 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по независимой экспертизе 8000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2351 №.

30.05.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Рсгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) договор-полис серия 7100 №. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение» + «ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в размере 819 900 рублей. Страховая премия составила 45173 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

«30» октября 2017 года в 11 час. 15 мин., на автодороге ДОН 1243 км+600м. автомобиль марки LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находясь под управлением ФИО3, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием КАМАЗ 5510 г/н № в составе с прицепом № 8551 г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2017г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер в сборе с радиатором, два передних крыла, передние блок фары, две подушки безопасности, две передние двери. Указанные повреждения являются страховым случаем по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Причиненный ФИО2 материальный ущерб установлен экспертным заключением №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 505678,10 рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об уплате за производство экспертизы от 11.12.2017г. 

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение №-М от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №. Однако письмом 16.11.2017г. исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в договоре страхования ФИО3 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством LIFAN SOLANO II 2017 года выпуска, г/н №. Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, вывод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения является ошибочным, противоречащим закону. 

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Эта же позиция содержится в пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), которая гласит, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику «10» ноября 2017 года, «16» ноября 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «17» ноября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки с «10» ноября 2017 года, «16» ноября 2017 определен истцом верно.

Согласно представленного расчета, размере неустойки составляет 45173 рубля. (45173 руб.(размер страховой премии)*146 (кол-во дней просрочки)* 3%) = 197857,74 руб. 

Согласно Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Таким образом, размер неустойки составляет 45173 рубля. 

Суд принимает представленный истцом расчет, находя его правильным и арифметически верным, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45173 рубля. 

Ответчик не произвел истцу выплату в полном размере. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, страховая компания ООО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

При этом, в соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 277925 рублей, 55 копеек (505 678 рублей 10 копеек + 45173 рублей+ 5000 рублей): 2.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы 8000 руб. за составление экспертного заключения, 1800 руб. за оплату нотариального оформления доверенности.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 8709 рублей, от уплаты которой освобожден истец. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 505 678 рублей 10 копеек, неустойку в размере 45173 рублей, штраф в размере 277 925 рублей, 55 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты за нотариальные услуги в размере 1800 рублей, и оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 843576 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8709 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья