Дело № 2-641/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000102-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящей на проезжей части на перекрестке а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП а/м истца получил значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> была произведена проверка, а также оформление материалов ДТП, в ходе которых было установлено, что на момент виновник ФИО3 не имел страхового полиса ОСАГО. Кроме того, установлено, что собственником т/с (источника повышенной опасности) является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В целях установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и предложением решить спор в досудебном порядке, однако претензия истца осталась без ответа. 

В связи с чес, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 771000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10910 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчики в суд не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 223 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоящей на проезжей части на перекрестке а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП а/м истца получил значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД по 

<

адрес> была произведена проверка, а также оформление материалов ДТП.

Согласно сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП, собственником т/с (источника повышенной опасности) 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> т/с 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на стоявший на проезжей части на перекрестке а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес>156. В результате наезда автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией и предложением решить спор в досудебном порядке, однако претензия истца осталась без ответа. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которое было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». 

Согласно Экспертному заключению ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>), г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 537544 руб., с учетом износа – 469717 руб. 

Данное экспертное заключение суд принимает за основу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. 

С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации суд приходит к выводу, что обязанность во возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности, ответчика ФИО2 

Правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать причиненный ущерб в размере 537544 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, которое истцом понесено в рамках гражданского дела, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» проведена судебная экспертиза, которая составляет 35738 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию расходы судебной экспертизы в размере 35738 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10910 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 537544 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10910 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы судебной экспертизы в размере 35738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 04.10.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 06.10.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов