УИД 39RS0016-01-2023-000761-82

. Дело №2-43/2024 (2-614/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8, Вороновичу ФИО9, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ФИО10 АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Avensis» госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (от прохождения освидетельствования отказался) и автомобиля марки «Volkswagen Passat» госномер № находившегося под управлением водителя ФИО2, который получил телесные повреждения, а также автомобилю марки «Volkswagen Passat» причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду того, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Россгострах», вто время как ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, и не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом страхования, а истцом в соответствии с заключённым договором страхования выплачено возмещение в счет имущественного ущерба 360 000 руб., в этой связи ПАО «Россгострах» просит взыскать указанные денежные средства в порядке регресса с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил. 

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, напротив, его доверитель не находился за рулем автомобиля марки «Тойота Avensis» госномер №, транспортным средством не управлял, был пассажиром. Кроме того, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, оставленным без изменения решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО2, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Avensis» госномер №, и автомобиля марки «Volkswagen Passat» госномер №, находившегося под управлением водителя ФИО2, который получил телесные повреждения, а также автомобилю марки «Volkswagen Passat» причинены механические повреждения. 

В соответствии с ответом МО МВД России «Неманский» на судебный запрос, как на момент ДТП, так и на дату рассмотрения спора собственником транспортного средства марки «Volkswagen Passat» является ФИО2, а автомобиля марки «Тойота Avensis» - ФИО4 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Тойота Avensis» госномер № не справившегося с управлением и допустившего выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., указанное выше постановление должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством марки «Тойота Avensis» госномер Р773СК/39, фактически, лицо, управляющее транспортным средством, не установлено, так как водитель скрылся с места ДТП, сотрудники полиции его розыск не обеспечили. 

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не нашла свое подтверждение, поскольку последнее произошло ввиду нарушения неустановленным лицом правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу №, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих, что автомобилем марки «Тойота Avensis» управлял собственник ФИО4 в рамках рассматриваемого спора не представлено, однако истец свои исковые требования не уточнил, несмотря на указанные обстоятельства, поэтому при установлении виновника ДТП, в дальнейшем истец не лишен права на обращение к такому лицу с аналогичным иском, либо реализовать право на обращение с иском к собственнику транспортного средства с иным правовым обоснованием. 

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования страховой компании с ФИО1, поскольку установлено, что ФИО1 не является непосредственным причинителем вреда, к которому страховщик вправе предъявить регрессные требования по ущербу, возмещенному потерпевшему, а требования к ФИО4 не были заявлены истцом, а лишь обращены к непосредственному причинителю вреда, не допущенному к праву управления транспортным средством. 

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11, Вороновичу ФИО12, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 г.