В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф. 

Дело №22-2093/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.08.2025 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО13,

адвоката Бурмистрова Г.В., представившего ордер №99 и удостоверение №, 

представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., представившего ордер №649358 и удостоверение №, 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевших – адвоката Мозерова А.Ю., представившего ордер №649331 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.08.2025 дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Бурмистрова Г.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., возражениям на них представителя потерпевших 

<

данные изъяты> – адвоката Мозерова А.Ю., государственного обвинителя по делу ФИО14, на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.03.2025, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Постановлено обязать ФИО13 после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него обязанности: - не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе в установленные этим органом дни, возместить потерпевшим 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением.

Мера пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 731 836 руб. 09 коп., в пользу потерпевшей ФИО2 – 205 847 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Бурмистрова Г.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., возражений на них представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 – адвоката Мозерова А.Ю., государственного обвинителя по делу - ФИО14, а также выслушав пояснения осужденного ФИО13 и его защитника - адвоката Бурмистрова Г.В., представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Мозерова А.Ю., поддержавших доводы возражений на апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.03.2025 ФИО13 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО13 в период времени с 22.00 часов 03.02.2023 до 05.39 часов 04.02.2023 в п. Ванино Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину не признал. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бурмистров Г.В., действующий в интересах осужденного ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в прениях сторон сторона защиты ссылалась на отсутствие в действиях ФИО13 состава инкриминируемого деяния и просила о его оправдании.

Обращает внимание, что из приговора следует, что мотивом для совершения преступления ФИО13 явились его личные неприязненные отношения со свидетелем ФИО3 в период предшествующий совершению преступления, однако из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что конфликт между ФИО13 и ФИО3 был улажен, ФИО13 спал на кухне, когда все уехали. 

Указывает, что мотив совершения преступления ФИО13, приведенный в обжалуемом приговоре и установленный как личные неприязненные отношения, показаниями свидетелей и потерпевшей не подтверждается, так как конфликт между ними был улажен, а каких-либо иных сведений, возможно приведших к возникновению личных неприязненных отношений вновь, либо о возобновлении конфликта, как основания для личных неприязнен-ных отношений, судом не приведено. Данный вывод не основан на фактических обстоя-тельствах дела, установленных судом и основан на предположении.

Сообщает, что фактическим обстоятельствам дела суд надлежащей оценки не дал, вследствие чего, не установив возможный мотив для совершения преступления, пришел к неверному выводу о наличии умысла у ФИО13 на уничтожение и повреждение чужого имущества, и как следствие, наличие в действиях ФИО13 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Обращает внимание, что при квалификации действий ФИО13 как умышленных, суд, установил, что действия подсудимого не были обусловлены крайней необходимостью, не принял во внимание сообщение ФИО13 о возгорании правоохранительному органу для скорейшего пресечения распространения огня и не возможности своевременного прибытия экстренных служб ввиду пространственной дезориентации подсудимого для сообщения точных координат, что повлияло на размер ущерба и свидетельствует об отсутствии умысла ФИО13 на уничтожение чужого имущества. Судом не установлено время совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО2., сведений предоставленных медицинским учреждением, поджог был совершен не ранее 00.00 часов 04.02.2023, вопреки времени совершения преступления указанному в обжалуемом приговоре с 22.00 часов 03.02.2023 до 05.39 часов 04.02.2023.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель гражданского ответчика – адвокат Капилюшок Д.Д., действующий в интересах осужденного ФИО13, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в прениях сторон сторона защиты ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО13 состава инкриминируемого деяния, просила о его оправдании, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Обращает внимание, что вопреки положениям закона обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном потерпевшими размере при отсутствии совокупности доказательств, поскольку сведения об обладании конкретным имуществом, указанным как уничтоженным, сообщены только потерпевшей ФИО2, в отсутствие объективных доказательств приобретения такого имущества по заявленной цене, владения им и нахождения имущества по месту инкриминируемого деяния; сведения о возможных следах имущества, инкриминируемого как уничтоженное, в материалах дела не представлены; исковые требования рассмотрены судом вопреки положений ст.131 ГПК РФ, регламентирующих содержание искового заявления, согласно которым в исковым заявлении должны быть указаны обстоятельства, обосновыва-ющие требования истца и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Сообщает, что по мнению стороны защиты, стороны обвинения (т.3 л.д.18-20), представленные потерпевшей стороной скриншоты из сети «Интернет», справка ИП ФИО18, доказательственного значения не имеют, и требуемую законом совокупность доказательств не образуют.

Указывает, что п.2 ст.15 ГК РФ и ст.ст.56, 60 ГПК РФ не были применены судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости дачного дома. Потерпевшей стороной не представлено объективных данных о стройматериалах, используемых при возведении строения и технических характеристиках строения.

Сообщает, что из обстоятельств дела следует что строение, именуемое стороной обвинения как дачный дом, расположено на земельном участке, предназначенном для садово-огороднической деятельности. На вышеуказанном земельном участке может располагаться только садовый дом и хозяйственные постройки. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальной зоны.

Из представленного в обоснование исковых требований заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта дачного дома следует, что эксперт при определении стоимости руководствовался нормативно-правовыми актами, регламентирующими строительство объектов капитального строительства. 

Полагает, что строение, именуемое потерпевшей стороной как дачный дом, не является объектом капитального строительства, в установленном порядке жилым домом не признавалось, соответствующие документы потерпевшей стороной не изготавливались и в распоряжение эксперта не предоставлялись. Вывод эксперта №1830/8-1-23 от 20.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта дачного дома не соответствует требованию относимости доказательства к стоимости садового дома либо хозяйственной постройки.

Считает, что, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости дачного дома, указанной в заключении эксперта, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (вид строения) и принял решение при недоказанности данных обстоятельств.

В связи с этим, просит приговор суда отменить, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы - представитель потерпевших 

<

данные изъяты>. – адвокат Мозеров А.Ю., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Считает, что решение суда принято на основании достоверных и неопровержимых доказательств. При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, в том числе характер, степень значительной общественной опасности преступления и личность виновного ФИО13 Также суд в приговоре определяя ФИО13 меру наказания, учел среднюю тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности и его бытовые характеристики.

Полагает, что заявленные по делу каждой из потерпевших иски подлежат удовлетворению, обоснованы и судом удовлетворены обоснованно. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы - государственный обвинитель по делу ФИО14, считает приговор суда законным и обоснованным. 

Полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Считает, что гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Бурмистрова Г.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., возражений на них представителя потерпевших 

<

данные изъяты> – адвоката Мозерова А.Ю. и государственного обвинителя по делу - ФИО14, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО13 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО13 свою вину не признал, сообщил, что совершил поджог не имея умысла принести материальный ущерб.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО13 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, на котором они с супругом построили двухэтажный деревянный дом. В 2022 году они разрешили пожить в данном доме своему сыну ФИО3 и его жене ФИО2, которые решили сначала сделать ремонт в доме. Они купили стройматериалы и хранили их в доме. Также они приобрели в дом мебель. Сын пользовался банковской картой мужа, на которую они (ФИО3 и ФИО2) зачисляли свои деньги. 04.02.2023 в утреннее время ей позвонил сосед по даче ФИО4 и сообщил, что горит её дачный дом. Она сообщила об этом сыну. В результате пожара дачный дом пострадал очень сильно и практически не подлежит восстановлению. Также огнем были уничтожены мебель, строительные материалы и вещи невестки и сына. С экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта дома в сумме 731836,09 рублей она согласна и просит указанную сумму взыскать с ФИО13 Ущерб в данной сумме является для нее значительным, так как она и муж пенсионеры, её пенсия в месяц составляет 25000 рублей;

- на показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО13, из которых следует, что у её свекрови ФИО1 в собственности имеется земельный участок, на котором построен двухэтажный деревянный дачный дом. Они договорились со ФИО1, что сделают в данном доме ремонт и будут там проживать. К февралю 2023 они успели сделать ремонт на 1 этаже дома: утеплили, обшили стены ГВЛ, поменяли проводку, провели свет, закупили стройматериалы для ремонта, которые хранились на первом этаже дома. Также она пояснила и перечислила наименование закупленных стройматериалов для ремонта, их стоимости, а также пояснила о вещах и имуществе, находившемся в доме и его стоимости. Сообщила об обстоятельствах распития 03.02.2023 спиртных напитков в дачном доме 

<

данные изъяты> и ранее незнакомым мужчиной – ФИО13, который в сильном алкогольном опьянении упал со стула на пол, и уснул возле печки. После ее приезда ФИО10 сразу же уехал на такси. Они попытались разбудить ФИО13, но не получилось, тогда 

<

данные изъяты> перенесли ФИО13 на диван. После чего они все уехали домой, а утром мужу позвонила свекровь и сообщила, что горит дачный дом. Приехав на место, после того, как потушили пожар, она обнаружила, что сгорело помимо строительных материалов и предметов, принадлежащее ей имущество. Все вышеуказанные предметы она оценивает по той же стоимости, за которую они приобретались, так как все были практически новыми. Позже ей стало известно, что это ФИО13 поджег матрац, лежащий в комнате, где он спал. От пожара ей причинен ущерб на общую сумму 205 847 рублей, который является для нее значительным, в том числе с учетом дохода мужа. Ее доход складывается только из детских пособий; 

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, так и в ходе очной ставки с ФИО13, из которых следует, что у его матери ФИО1 в собственности имеется земельный участок, на котором построен двухэтажный дачный дом. По договоренности с матерью, он с женой ФИО2 собирались жить в данном доме и в начале 2022 года начали делать там ремонт. К февралю 2023 они сделали ремонт на 1 этаже дома, а также закупили стройматериалы, перечень которых изложен в обвинительном заключении. Также на даче хранились рыболовные снасти, одежда и обувь, которые приобретались из совместных средств его семьи. Все было приобретено из средств совместного семейного бюджета. 03.02.2023 примерно в 21 час к нему на дачу на такси подъехал ФИО15 с незнакомым мужчиной – Н.. На кухне они стали распивать алкоголь. Н. стал рассказывать, что он служил в горячей точке, он понял, что тот его обманывает. Разозлившись, он ударил Н. кулаком в область груди, от чего тот упал. Н. сразу же поднялся, и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Н. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на пол возле печки и уснул. К нему на дачу подъехал ФИО16 и они втроем с ФИО15 продолжили распивать спиртное, а Н. спал на полу возле печки. Затем приехала его жена ФИО2 ФИО10 тут же уехал домой на такси, а они попытались разбудить Н., но безуспешно. Тогда он и ФИО9 перенесли Н. в комнату на 1 этаже в доме и положили его на диван спать. Уходя, дверь дачного дома и калитку запирать не стали. На утро ему позвонила мама и сообщила, что горит дачный дом. В результате пожара сильно поврежден дом, который нужно отстраивать заново, сгорело имущество и стройматериалы. Долгих он не избивал, ударил его только 1 раз, за что был привлечен к административной ответственности; 

- на показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО13 и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2023 он с ФИО13 распивал спиртное. В вечернее время позвонил ФИО3 и пригласил к себе на дачу. ФИО10 предложил ФИО13 поехать с ним. Приехав на дачу, они расположились в кухне на первом этаже и стали распивать спиртное. Между ФИО3 и ФИО13 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО13 в грудь, от чего тот упал на пол. После ФИО13 поднялся, и они вновь продолжили распивать спиртное, конфликт был улажен. Через какое-то время ФИО13 уснул возле печки на кухне, так как был в сильном алкогольном опьянении, а к ним присоединился ФИО9 и они продолжили распивать алкоголь. Затем приехала супруга ФИО3 - Виктория, которая стала их разгонять. Он тут же вызвал такси и уехал домой, а ФИО13 остался спать на кухне. На следующий день 04.02.2023 от ФИО3 ему стало известно, что дачный дом, где они сидели накануне, сгорел. Долгих он не бил и за руки его не держал. (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.178-181);

- на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО13 и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2023 в вечернее время по приглашению ФИО3 он приехал к нему на дачу. На кухне на первом этаже дома уже находился ФИО10 и ранее незнакомый ему мужчина, который спал на полу возле печки. Ему сказали, что это знакомый ФИО10 - Н.. Они втроем стали распивать спиртное. Затем приехала супруга ФИО3 - Виктория, и стала разгонять их по домам. ФИО10 вызвал такси и сразу уехал, а он стал пытаться помочь ФИО3 разбудить Н.. Все попытки были безуспешны, в связи с чем, ФИО2 сказала перенести Н. в комнату, что они и сделали. После чего они втроем вышли из дома. С-ны дом закрывать не стали. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Н. поджог дачный дом. Он Н. не бил. (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.174-177);

- на показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 03.02.2023 он ночевал на своей даче. Проснувшись утром 04.02.2023 он увидел дым, который шел от дачного дома, расположенного на соседнем участке, который принадлежит ФИО17. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. Причины пожара ему неизвестны. (т.1 л.д.115-116);

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края. Находясь на суточном дежурстве, в 01 час 01 минуту 04.02.2023 поступило сообщение от неизвестного мужчины, который просил найти его по геолокации, так как он не знает где находится, а также, что он находится в опасности, в темноте на даче, что поджог дачу и убежал. Мужчина пояснил, что находится в районе дач в 

<

адрес>, конкретное место назвать не смог. Он с мужчиной поддерживал связь по телефону, пока искал его. По голосу мужчина был в неадекватном состоянии, речь у него была невнятная, срывался на крики, переходил на нецензурную брань, был агрессивен. Неоднократно сбрасывал звонки, в связи с чем, он (ФИО5) продолжал ему звонить. В какой-то момент мужчина сказал, чтобы он ему больше не звонил, отключил звонок и больше на связь не выходил. В 02.45 часа 04.02.2023 в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения стучится в двери по адресу: 

<

адрес>. Выехав по указанному адресу, он около подъезда обнаружил мужчину в неадекватном состоянии по причине сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина представился как ФИО13 В ходе разговора было установлено, что это он ранее звонил и просил найти его. Он пояснял, что находился в гостях на даче, где его избили, он поджег дом и убежал, а свой телефон выкинул. Визуально каких-либо повреждений на ФИО13 не было, кровоподтеки, гематомы отсутствовали. Он совместно с ФИО13 поехал искать дачу, где тот находился. Около 05.30 часов они обнаружили данный дачный дом. Калитка в железном заборе была открыта. В одном из окон отошел полиэтилен и от туда шел дым, он вызвал сотрудников пожарной части, а также следственно-оперативную группу;

- на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым в 2021 году он отдал свою банковскую карту сыну ФИО3, при этом его денег на карте не было. После произошедшего он ездил на дачу и видел, что дом внутри полностью сгорел. А до этого сын с невесткой в доме делали ремонт так как хотели там жить. Все имущество на даче принадлежало им. Дом и участок зарегистрированы на его жену ФИО7; 

- на показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также из Донесения о пожаре и Акта осмотра места пожара, следует, что 04.02.2023 в 05.39 часов в ПЧ-19 6 ОПС Хабаровского края поступило сообщение о пожаре дачного дома в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия по адресу 

<

адрес> было установлено, что на территории участка расположен двухэтажный деревянный дом, который горел изнутри. С окон первого и второго этажей шел сильный дым, виднелся огонь во внутреннем объеме помещений, частично горела крыша. Сотрудники полиции пояснили, что гр. ФИО13 сказал, что он поджёг данный дачный дом. Также он ФИО12) пояснил об обстоятельствах установленных в ходе осмотра места происшествия после тушения пожара. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО13 в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в государственном акте на право собственности на землю с планами земельного участка и членской книжки, согласно которому ФИО1 предоставлено 0,06 га в собственность для ведения садово-огородного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.18-23, 24-26);

- в постановлении Главы администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края №415 от 25.08.2022, согласно которому улице, расположенной в границах городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края на территории СНТ «Прибой» от земельного участка № до земельного участка №, присвоено наименование: 

<

адрес> (т.3 л.д.82-84);

- в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Ванинскому району, согласно которой 04.02.2023 в 01.01 час в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району неизвестный гражданин по телефону сообщил, что он не знает где находится и просит сотрудников полиции найти его по геолокации, так как он находится в опасности. В 02.45 часа 04.02.2023 поступило сообщение от ФИО11 о том, что в 

<

адрес> неизвестный пьяный мужчина стучится в её входную дверь (т.1 л.д. 120);

- в протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра дачного двухэтажного деревянного дома на земельном участке 

<

адрес> установлено, что дом снаружи и внутри имеет обледенения в виде замерзшей воды. На первом этаже в кухне деревянная дверь, посуда на столе, стены, потолок, печь имеют следы гари и копоти, частично повреждены огнем. В комнате (помещение №2) стены, потолок, пол, окно имеют следы горения и копоти. Присутствующий при осмотре ФИО13 пояснил, что в указанной комнате при помощи имеющейся у него зажигалки поджег поролон, и убедившись, что тот разгорелся, выпрыгнул в окно. (т.1 л.д.35-50);

- в заключении эксперта №37-Э от 30.03.2023, согласно которому очаг пожара располагался внутри 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара в указанном доме стал тепловой импульс источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.1 л.д. 180-190); 

- в протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2023 с фототаблицей, согласно которому ФИО13 в служебном кабинете ОМВД России по Ванинскому району добровольно выдал зажигалку и пояснил, что данной зажигалкой он осуществил поджог дачного дома (т.1 л.д.51-54);

- в протоколе осмотра предметов от 30.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена зажигалка в корпусе сиреневого цвета с крышкой и надписью «MILANO». Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО13 пояснил, что данной зажигалкой он поджег матрац в дачном доме у ФИО3 04.02.2023 (т.1 л.д.122-125);

- в скриншотах о стоимости имущества (цены в магазинах), справках ИП «ФИО18.» с указанием стоимости каждого товара, уничтоженного огнем в результате поджога дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.81-89, 100);

- в заключении эксперта №1830/8-1-23 от 20.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дачного дома по 

<

адрес> направленного на устранение повреждений, полученных в результате пожара, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 731 836 руб. 09 коп. (т.3 л.д.112-125);

- в справке КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» №141 от 04.02.2023, согласно которой ФИО13 04.02.2023 в 12.00 час. обратился в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», и ему выставлен диагноз: - 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.160);

- в постановлении Ванинского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении №5-56/2023 от 15.06.2023, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., за нанесение ФИО13 03.02.2023 в период времени с 18:00 часов до 24:00 часов на территории дачного участка СНТ «Прибой» по 

<

адрес>, побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: нанес один удар кулаком в область груди и один удар кулаком в область головы, чем причинил ФИО13, согласно заключениям эксперта №0051 от 27.02.2023 и №0070 от 19.04.2023, телесные повреждения: - кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки, которые согласно п.9 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановление вступило в законную силу 26.06.2023. (т.3 л.д.247-248); 

- в справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО №5.2.1-20/99416 от 18.06.2023, согласно которой ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости в размере (на 01.07.2023) 25200,48 руб. ФИО2 получателем пенсии не значится, ей осуществляется выплата единого пособия на детей в размере 21120,00 руб. на каждого ребенка. (т.3 л.д.88). 

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными. 

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших 

<

данные изъяты> показаниям 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО13 в им содеянном, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО13 в им содеянном, не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО13, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в оглашенных показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО13 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО13, данным им в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок со 

<

данные изъяты>., с приведением мотивов в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергает. 

Также судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и показания стороны защиты – свидетеля ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, ставшие ей известными со слов своего сына ФИО13, и как не опровергающие доказательства представленные стороной обвинения, они не свидетельствуют об иных обстоятельствах совершения преступления инкриминируемого осужденному и установленным фактическим обстоятельствам непосредственно в суде 1-й инстанции. 

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Все доводы осужденного и его защитников приводимые ими в защиту ФИО13 в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Также доводы осужденного и его защиты о том, что ФИО13 действовал в состоянии крайней необходимости и что он не имел умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и отвергнуты судом как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законно-дательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО13 может и должна нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО13 по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ). 

Указанная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Также исходя из показаний потерпевших о размере их ежемесячных доходов, суд обоснованно согласился с утверждением 

<

данные изъяты> о значительности причиненного им ущерба и пришел к правильному выводу о том, что ущерб является значительным для всех потерпевших. 

При назначении наказания осужденному ФИО13, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, противоправность поведения свидетеля ФИО3, явившегося поводом для преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами таковых суду не предоставлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, усмотрел основания необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, равно как и нет оснований для назначения ему иного вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Бурмистрова Г.В., действующего в интересах осужденного ФИО13, об отсутствии у ФИО13 умысла на совершение преступления опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела и доказательствами изложенными судом первой инстанции в приговоре суда, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО13 в им содеянном. 

Умысел ФИО13 на повреждение и уничтожение чужого имущества возникший на почве личных неприязненных отношений подтверждается показания самого ФИО13, не отрицавшего факт поджога и сообщившего, что при помощи зажигалки поджег матрац в дачном доме, а также показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что перед совершением ФИО13 преступления, между ФИО13 и ФИО3 была конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО13 в грудь, что вопреки доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что конфликт улажен не был и данный факт послужил поводом для поджога чужого имущества. Об умысле ФИО13 на совершение преступления, а именно умышленного уничтожения и повреждения имущества потерпевших путем поджога, также свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденного. 

Судом первой инстанции был дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших и свидетелей с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными и положены в основу приговора.

В связи с чем, мотив совершения ФИО13 преступления – личные неприязненные отношения, указанный в приговоре, установлен судом первой инстанции верно. 

Версия сторона защиты об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по делу обвинительного приговора.

Вопреки доводами апелляционной жалобы адвоката о не установлении времени совершения ФИО13 преступления, как следует из приговора, судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указана дата и период времени совершения осужденным преступления, а именно – в период времени с 22 часов 00 минут 03.02.2023 до 05 часов 39 минут 04.02.2023, что также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей исследованных непосредственно в судебном заседании. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора и не устранимых судом, обоснованно установлено не было. Судом путем допроса потерпевших, свидетелей, сопоставления их показаний с письменными доказательствами по делу, обосновано установлено время и место совершения преступления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о не установлении точного времени совершения преступного деяния являются несостоятельными. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., действующего в интересах осужденного ФИО13, гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При этом судом при определении размера возмещения материального ущерба были учтены доказанность совершения преступления осужденным, причинение его действиями материального ущерба потерпевшим. 

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные потерпевшей ФИО1 документы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции форма собственности определена верно. 

Причиненный потерпевшей стороне ущерб подтверждается экспертным заключением №1830/8-1-23 от 20.02.2024 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества – дачного дома по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.112-125). Суд первой инстанции достаточно мотивировал свое решение о признании данного экспертного заключения допустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, скриншоты о стоимости имущества и справки ИП «ФИО18.» с указанием стоимости каждого товара – признаны судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и являются достаточными для установления суммы ущерба, причиненного ФИО13 потерпевшей ФИО2, выводы суда в части взыскания материального ущерба являются обоснованными и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами дела. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевшим 

<

данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме этого, доводы стороны защиты, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и известные суду на момент принятия обжалуемого решения были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО13 приговора. Наказание осужденному ФИО13 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,73 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО13 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Бурмистрова Г.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.03.2025 года в отношении ФИО13 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Бурмистрова Г.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Капилюшок Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: