Дело № 1-343(18)

32RS0027-01-2018-006877-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федосюк Ж.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2018 года около 13 часов, находясь у котельной ГУП «БрянскКоммунЭнерго», расположенной 

<

адрес> ФИО1 договорился с Г.Р. о тайном хищении двухстворчатых металлических ворот ограждения указанной котельной. После чего, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя совместно с Г.Р. группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием внимания за их действиями со стороны посторонних лиц, тайно похитили указанные ворота, сняв одну створку ворот 27.05.2018 года в период с 13 часов до 13 часов 15 минут и вторую створку 28.05.2018 года с 9 до 9 часов 40 минут. В каждый из указанных дней ФИО1 при помощи металлического лома снимал створку с петель, а Г.Р. придерживал ее, после чего, с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и Г.Р. скрывались, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ГУП «Брянсккоммунэнерго» ущерб в размере стоимости похищенных металлических ворот в общей сумме 10 000 рублей. 

За совершение указанного преступления Г.Р. осужден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 29.08.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного показал, что 27.05.2018 года, находясь с Г.Р. у котельной 

<

адрес>, они договорились украсть металлические ворота ограждения указанной котельной, чтобы сдать их на металлолом. При помощи металлического лома, который он попросил до этого в пункте приема металла по 

<

адрес> чтобы собирать металлолом, пользуясь отсутствием посторонних, 27.05.2018 года днем они сняли одну створку ворот и на следующий день вторую створку, при этом, он при помощи лома снимал створки с петель, а Г.Р. поддерживал их. 27.05.2018 года похищенную створку ворот они вдвоем оттащили на пункт приема металла по 

<

адрес>, где ее принимать отказались, после чего, Г.Р., вызвав с его телефона такси, отвез и сдал эту створку примерно за 1500 рублей в другой пункт приема металла. Часть вырученных денег, около 400 рублей отдал ему, кроме того, расплатился за такси. 28.05.2018 года вторую створку ворот также на такси они повезли на пункт приема металла 

<

адрес>, он по пути вышел, а Г.Р. самостоятельно ее сдал, вновь передав ему в этот день при встрече часть вырученных за створку денег. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания нижеизложенными доказательствами.

Показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего - ведущего специалиста по экономической безопасности ГУП «Брянсккоммунэнерго» Ш., согласно которым на балансе указанного предприятия состоит котельная 

<

адрес>, которая в настоящее время не эксплуатируется, имеющая ограждение с серыми металлическими двустворчатыми воротами, также принадлежащими ГУП «Брянсккоммунэнерго», стоимость которых, с учетом износа, составляла 10000 рублей. На одной из створок ворот имелась металлическая табличка «Котельная посторонним вход воспрещен». Во время осуществления им 27.05.2018 года около 9 часов обхода территории котельной, ворота были на месте. 29 мая 2018 года около 10 часов, приехав к котельной, он обнаружил, что ворота отсутствуют, по данному факту обратился в полицию. Впоследствии, в ходе осмотра с его участием 29.05.2018 года пункта приема металла 

<

адрес> одна похищенная створка ворот была обнаружена и изъята, ее он опознал по внешним признакам. 

Заявлением Ш. от 29.05.2018 года, в котором он сообщает о хищении с 27.05.2018 года до 29.05.2018 года металлических ворот с территории котельной ГУП «Брянсккомунэнерго» по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле въезда на территорию котельной 

<

адрес> установлено отсутствие в ограждении ворот.

Показаниями осужденного Г.Р. в судебном заседании, согласно которым 27.05.2018 года когда собирали в обед с ФИО2 металлолом у котельной 

<

адрес>, решили похитить металлические ворота, установленные на входе в эту котельную, принадлежащие какой-то организации, и сдать их на скупку приема лома металла. В этот день с 13 часов до 13 часов 15 минут при помощи металлического лома сняли одну створку ворот, поскольку обе створки сразу унести не могли, которую оттащили на пункт приема металла неподалеку. Когда там створку принять отказались, он вызвал с телефона ФИО2 №... грузовое такси «Газель» и сдал створку в пункт приема лома металла 

<

адрес>. Часть из вырученных всего в сумме около 1500 рублей денежных средств он отдал ФИО2, а также расплатился за такси. На следующий день с 9 часов до 9 часов 40 минут аналогичным образом они сняли вторую створку ворот, которую на том же грузовом такси, которое он вновь вызвал уже со своего телефона №..., повезли на пункт приема лома металла 

<

адрес>, ФИО2 по дороге вышел, а он самостоятельно сдал створку ворот. Часть вырученных примерно в той же сумме денег отдал ФИО2 в этот же день, а также расплатился за такси. Вырученные за похищенные ворота деньги с ФИО2 потратили на собственные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте 4.06.2018 года Г.Р. указал на место в ограждении котельной 

<

адрес>, пояснив об обстоятельствах хищения оттуда створок металлических ворот 27-28 мая 2018 года совместно с ФИО2, аналогичных обстоятельствам указанным им в ходе судебного заседания, приведенным выше. 

Протоколом проверки показаний на месте от 4.04.2018 года с участием ФИО1, согласно которому ФИО2 указал на место в ограждении котельной 

<

адрес>, пояснив о совершенном оттуда совместно с Г.Р. хищении металлических ворот 27-28 мая 2018 года, а также указал пункт приема лома металла 

<

адрес>, куда они попытались 27.05.2018 года сдать створку ворот, однако ее не приняли, а также в котором он брал металлический лом. 

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, являясь водителем такси «Тройка», на грузовом автомобиле марки «Газ-Багем», государственный регистрационный №... 27.05.2018 года выезжал по заявке, поступившей около 13 часов 47 минут с абонентского №... к пункту приема металла 

<

адрес>, где находились двое мужчин, которые загрузили створку ворот, после чего, с одним из них он отвозил ее на пункт приема металла 

<

адрес>. В его присутствии створку взвесили, приняли и рассчитались с мужчиной, который ее привез, в свою очередь последний рассчитался с ним, отдав 400 рублей за поездку, он дал ему визитку. На следующий день согласно поступившей около 10 часов с №... заявки на его абонентский №... он к 13 часам 50 минутам выезжал по 

<

адрес>, откуда с тем же мужчиной, представившимся Романом, отвозил еще одну створку ворот, которую в машину погрузили Роман и тот же мужчина, который был с ним 27.05.2018 года, в пункт приема металла 

<

адрес>. Мужчина который был с Романом не доезжая до пункта приема металла вышел. На пункте приема металла в его присутствии створку приняли и рассчитались с Романом, который предъявлял паспорт для составления документов. За поездку Роман рассчитался с ним, передав 400 рублей. На обратном пути к ним сел мужчина, которого они высадили ранее, после чего, он довез их до какого-то магазина. О том, что створки ворованные не знал. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 

<

дата> А. опознал Г.Р. как мужчину, которому он оказывал услуги по перевозке двух створок ворот 27 и 28 мая 2018 года. 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у А. была изъята детализация телефонных соединений его абонентского №... за 27 и 28 мая 2018 года, впоследствии осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу. 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что он подрабатывал на пункте приема металла ИП «Г.» по 

<

адрес>. В мае 2018 года на пункт приема металла Г.Р. на газели привез створку ворот и сдал ее, о чем был составлен приемо – сдаточный акт. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года из которого следует, что в ходе осмотра территории пункта приема метала 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая створка ворот на которой имеется металлическая табличка «Котельная посторонним вход воспрещен», которая согласно пояснениям участвующего в осмотре Ш. является одной из похищенных створок ворот, которые были установлены на въезде на территорию котельной ГУП «Брянсккомунэнерго», впоследствии осмотренная, о чем составлен соответствующий протокол, и признанная вещественным доказательством по делу. 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у К. был изъят приемо-сдаточный акт №... от 

<

дата>, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра детализации абонентского №... установлены входящие звонки 27.05.2018 года в 13 часов 47 минут с №... и 28.05.2018 года в 9 часов 58 минут с №..., в осмотренном приемо-сдаточном акте №... от 

<

дата> в качестве сдатчика лома указан Г.Р., подтвердивший в ходе осмотра принадлежность ему подписи имеющейся в акте, а также пояснивший, что указанные звонки осуществлялись им с целью вызова такси, на котором он впоследствии перевозил похищенные с ФИО2 створки ворот.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым 27 мая 2018 года в дневное время на пункте приема металла 

<

адрес> купил у мужчины металлическую створку ворот весом около 150 кг, которую последний привез на машине «Газель». Приобретенную створку впоследствии распилил и сдал на металлолом. 

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Г.Б., согласно которым он работает приемщиком на пункте приема металла ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 27.05.2018 около 13 часов, находясь на рабочем месте, передал Г.Р. и ФИО2, которых знал, поскольку последние часто сдают металл, металлический лом. В тот же день около 14 часов ФИО2 и Г.Р. принесли металлическую створку ворот для сдачи на металлолом. Эту створку ворот он принимать отказался, пояснив, что знает, где они ее взяли, поскольку она была установлена на входе в котельную ГУП «БрянскКомунэнерго» по 

<

адрес>, и сказал им вернуть ее обратно, больше в этот день их не видел. 28.05.2018 года около 9 часов на пункт приема металла пришел ФИО2, которому по его просьбе он вновь дал металлический лом. Вернул его он в тот же день примерно в 10 часов дня. 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Г.Б. был изъят металлический лом, использовавшийся при совершении хищения, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО3 от 30.05.2018 года, последние сообщили о совместном хищении 27-28 мая 2018 года ворот по 

<

адрес>. 

Справками ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 29 и 30 мая 2018 года, согласно которым балансовая стоимость похищенных металлических ворот (2-х створок) с учетом износа составляет 10000 рублей. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах дела могут быть также положены в основу приговора, поскольку не противоречивы и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий и показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, осужденного Г.Р.

Суд приходит к выводу о том, что каждое из перечисленных в приговоре доказательств, является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела и подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее. 

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО2 действовал с Г.Р. согласованно, по предварительно достигнутой с ним договоренности, с единой целью, направленной на тайное хищение чужого имущества – металлических ворот. 

Поскольку незаконное изъятие имущества ГУП «Брянсккомунэнерго» происходило в отсутствие представителя собственника и посторонних лиц, при субъективной оценке ФИО2 их с Г.Р. действий как тайных, учитывая отсутствие за их действиями внимания со стороны посторонних лиц, содеянное является тайным хищением чужого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту регистрации периодически проживает с сестрой, постоянного источника дохода не имеет, что отмечено в ответе на запрос УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризовался удовлетворительно, согласно сведениям представленным филиалом МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России страдал хроническими заболеваниями, в том числе, в 

<

дата> был оперирован 

<

данные изъяты>, кроме того как пояснил в судебном заседании перенес 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, состояние здоровья в связи с перенесенными заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ФИО1 своей вины, сообщении органу следствия подробных деталей совершенного им в соучастии хищения, в том числе, о применяемом при этом средстве, в результате чего был обнаружен предмет (металлический лом), явившийся средством доказывания вины подсудимого и установлен свидетель (Г.Б.), давший изобличающие показания. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым по приговорам от 1.11.2005 года и 14.07.2009 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в соучастии преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, за которые он осуждался согласно приговорам от 1.11.2005 года и 14.07.2009 года, в том числе, преступления аналогичной корыстной направленности, недостаточное исправительное воздействие назначавшегося ему за них наказания, данные о его личности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также наряду с этим обстоятельства его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО2 и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять с 28.11.2018 года, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд не разрешает, поскольку она разрешена приговором Советского районного суда г.Брянска от 29.08.2018 года в отношении Г.Р.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплаченные адвокату И. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому, а также 1650 рублей, подлежащих выплате адвокату Федосюк Ж.А. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, правовых оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей по оплате труда адвоката И. и 1650 рублей по оплате труда адвоката Федосюк Ж.А. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Алексеенко