Дело № 1-446/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой 

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов М.А. Магдибур, представившего ордер № 983 от 21 июля 2017 года, удостоверение № 1813

потерпевшего: Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в Компании «Z», военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут 00.00.0000 года до 00 часов 30 минут 00.00.0000 года ФИО1, проходя мимо Х, увидел припаркованный по данному адресу автомобиль «Москвич 2140», с государственным регистрационным знаком У регион, и подойдя к автомобилю, дернул за ручку двери вышеуказанного автомобиля, которая была не заперта и, открыв ее, сел в салон данного автомобиля, и у ФИО1, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Москвич 2140», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Б., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном автомобиле, сорвав пломбу с замка зажигания в салоне автомобиля, провернул ее, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и уехал на нем с места стоянки автомобиля. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Москвич 2140» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Б. без цели хищения и стал совершать на нм поездки по Х.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Защитник Магдибур М.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Б.. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает, что данное преступление относиться к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в КПНД, КНД не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата имущества, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая выше изложенное, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, имеющего ежемесячный доход в размере 25000 рублей, являющегося трудоспособным, иждивенцев не имеющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Москвич 2140» - оставить в распоряжении Б. Копию договора купли-продажи, копию ПТС, свидетельства ТС на автомобиль - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова