Дело №2-775/2024 

(УИД 58RS0009-01-2024-001621-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием с участием помощника прокурора Копытина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что работал в Центральном банке РФ (ЦБ РФ) в должности руководителя направления экономического отдела в период с 28.06.1994 по 28.02.2023. Приказом от 16.02.2023 №56-029-001/ЛСТ его уволили в связи с сокращением штата работников. Истец считает данное увольнение незаконным, так как за время работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. В начале 2021 года ему было предложено перевестись на освободившуюся нижестоящую и нижеоплачиваемую должность – главного экономиста экономического отдела, а после его отказа в отношении истца был организован буллинг (агрессивное преследование, издевательства) на работе, а именно систематически лишали премии, пытались привлечь к дисциплинарной ответственности. В результате действий ответчика общая сумма дохода истца существенно снизилась. Также указал, что пропустил срок для обращения в суд, так как узнал о нарушенном праве только в сентябре 2024 года, когда по истечении полутора лет после сокращения истца должность руководителя направления экономического отдела была снова введена в штатное расписание ответчика, что может говорить о фиктивности сокращения ФИО1 Кроме того, последний длительное время в связи с обострением хроничекого заболевания вынужден был принимать антидепрессанты, поэтому не мог адекватно реагировать и опертивно начать подготовку иска.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд; признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности руководителя направления экономического отдела Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 517 368,46 руб., компенсацию за утраченный заработок за период с 29.02.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в сумме 2 295 504 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва Просила суд учесть, что ФИО1 многократно пропустил установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском. Также указала на то, что по существу спора, со стороны Банка России в лице Отделения Пенза отсутствуют какие-либо нарушения требований законодательства при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 411-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Ст. 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Центральном банке РФ (ЦБ РФ) в должности руководителя направления экономического отдела в период с 28.06.1994 по 28.02.2023. 

Приказом от 16.02.2023 №56-029-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора» ФИО1 был уволен 28.02.2023 с должности руководителя направления экономического отдела Отделения Пенза в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных статьями 178, 179, 180 ТК РФ.

С приказом от 16.02.2023 №56-029-001/ЛСТ «О прекращении трудового договора» истец ознакомлен под роспись 16.02.2023. Трудовая книжка выдана 28.02.2023 также под роспись. 

Отделением Пенза 02.11.2022 в Волго-Вятское ГУ Банка России было направлено письмо № 456-13-24/3955 с предложением о закрытии должности руководителя направления экономического отдела Отделения Пенза, так как анализ фактических трудозатрат по специальным для этой должности направлениям деятельности показал, что соответствующая нагрузка может быть распределена между другими специалистами экономического отдела Отделения Пенза без ущерба для качества выполняемой работы.

Основанием для проведения организационно - штатных мероприятий в Отделении Пенза являлся приказ Волго-Вятского ГУ Банка России от 19.12.2022 № ОДТ4-1462 «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в Отделении Пенза», в соответствии с которым проведены мероприятия по сокращению штата работников экономического отдела Отделения Пенза и из штатного расписания Отделения Пенза с 01.03.2023 исключена должность руководителя направления экономического отдела Отделения Пенза, которую занимал истец.

Уведомлением от 21.12.2022 № ВН-456-19-17/8131 ФИО1 персонально и под роспись предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. 

Таким образом, работодателем соблюден установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок для предупреждения работника о предстоящем увольнении.

За два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата Отделением Пенза через интернет – портал Роструда 22.12.2022 направлено уведомление в электронном виде через сайт Банка России в ГКУ ЦЗН города Заречного (в настоящее время филиал ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» по городу Заречному) о предстоящем высвобождении работника. ФИО1 встал на учет в центр занятости населения, получал пособие, сообщал информацию об этом в Отделение Пенза. 

Штатное расписание Отделения Пенза, действующее на дату издания приказа Волго-Вятского ГУ Банка России от 19.12.2022 № ОДТ4-1462,содержало 1 единицу руководителя направления экономического отдела с должностным окладом 102700 руб., которую занимал ФИО1

Так как должность руководителя направления в экономическом отделе Отделения Пенза была единственной, при увольнении истца наличие у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ, не подлежало оценке. В связи с этим, информация о наличии у истца на иждивении детей и жены не относится к предмету спора и не может рассматриваться в качестве довода о нарушении его прав.

В период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до его фактического увольнения истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, которым соответствовала квалификация истца, атакже и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа (старшего контролера-кассира АПК сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 29.12.2022, инкассатора сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 22.02.2023, инкассатора сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 21.02.2023, старшего контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 20.02.2023, старшего контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 25.01.2023, инкассатора сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций 28.02.2023). От всех предложенных вакантных должностей истец отказался, что им не оспаривается в исковом заявлении, кроме того данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Всесторонне исследуя обстоятельства данного дела, суд приходит к следующему. Так, в течение срока с момента уведомления ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2. ч. 1 статьи 81 ТК РФ до фактического расторжения трудового договора все имеющиеся у ответчика вакансии ему предлагались, однако вакансий, занимаемой им должности, в указанный выше период не имелось, соответственно, оснований предлагать истцу работу по вышеуказанной должности у ответчика также не имелось.

Порядок применения специального права на преимущественное оставление на рабочем месте подразумевает сравнение квалификации и производительности труда работников по идентичным должностям, однако по сокращаемой должности был только один работник Сравнение квалификации и производительности истца с работниками, работающими в других должностях неправомерно и нарушило бы права других сотрудников. 

Поскольку сокращение численности штата сотрудников не носило фиктивный характер, а имело своей действительной целью оптимизацию работы Банка, довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах, проверяя процедуру увольнения, суд находит ее правомерной и осуществленной в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что трудовая книжка ФИО1 была выдана в день увольнения 28.02.2023, срок на обращение истца в суд за обжалованием увольнения истек 28.03.2023, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 12.09.2024 года.

Проверяя доводы истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд в связи с состоянием здоровья, непозволяющем начать подготовку искового заявления, не находят своего подтверждения в судебном заседании, из представленных истцом документов не следует. Для проверки указанных доводов была истребована история болезни истца из которой не следует то, что он находился в беспомощном состоянии и не мог обратиться в суд. Кроме того, довод истца о том, что он обращался к неврологу за врачебной помощью также подлежит отклонению, поскольку такое обращение имело место 06.02.2023 года, то есть еще до его увольнения. При этом, ФИО1 было рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха (л.д. 40). Аналогичным образом, из сведений об обращениях ФИО1 за врачебной помощью (л.д. 157) также не следует, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой его трудовых прав.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что в сентябре 2024 года он узнал о том, что его должность была вновь введена ответчиком, судом также отклоняется, поскольку как было указано выше, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, кроме того, должностные обязанности вновь введенной должности отличались от той должности, которую занимал истец.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что по существу, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, кроме того, основания для восстановления пропущенного срока на обращение ФИО1 в суд отсутствуют, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2024 года.

Судья Р.В. Шандрин