Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Буденновск

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Алханова У.В. и Воронцова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2020 в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

20 мая 2020 г. ФИО2 в Будённовском районе Ставропольского края, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица путём предварительной оплаты с использованием банкомата, наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотическое средства N-метилэфедрона массой 2,06 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Указанное наркотическое средство, извлеченное из тайника-закладки, ФИО2 незаконно хранил при себе, вплоть до его изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания, аналогичные изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий осознаёт и в содеянном раскаивается.

Эти же показания ФИО2 подтвердил и при проверках показаний на месте, проведенных с его участием, протоколы которых были оглашены в ходе судебного разбирательства, где, в ходе этих следственных действий, подсудимый последовательно подтвердил ранее данные им показания, а также указал место оплаты наркотического средства (банкомат) и место закладки, откуда он изъял это средство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, около 18 часов 30 минут 20 мая 2020 г. он и ФИО2 решили осмотреть для найма очередную квартиру, в связи с чем на такси марки 

<

данные изъяты> выдвинулись по адресу. В ходе следования ФИО2 попросил у него телефон, а после осмотра квартиры, осуществлял какие то операции в банкомате, после чего, сев обратно в машину, подсудимый попросил водителя выехать на объездную дорогу где, в определенном месте, остановил машину и убыл в сторону лесополосы. Через несколько минут ФИО2 сел обратно в машину и они выдвинулись в обратном направлении. В районе дома 

<

адрес> Буденновска их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС которыми, в ходе личного досмотра ФИО2, а также указанного автомобиля, были обнаружены полимерный пакет и пачка из под сигарет марки «Бонд», содержащие вещество белого цвета, которые подсудимый указал как принадлежащие ему, после чего были составлены документы, в которых участвующие в досмотре расписались.

В соответствии с показаниями свидетеля К (инспектора ДПС), осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения, около 20 часов 30 минут 20 мая 2020 г. в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> для проверки документов. В ходе общения с водителем он обратил внимание на пассажиров данного автомобиля, которые вызвали у него подозрение, поскольку они нервничали, в связи с чем им было принято решение вызвать еще один экипаж, и провести личный досмотр данных лиц. В ходе проведения личного досмотра с участием понятых, в правом носке ФИО2 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый зип-пакет с застежкой, в котором находилось белое сыпучее вещество, а на коврике заднего ряда сидений автомобиля – пачка из под сигарет марки «Бонд», внутри которой также находилось вещество белого цвета. После предъявления обнаруженного вещества участвующим в досмотре лицам, ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему. 

Из показаний К также следует, что после окончания процедуры личного досмотра инспектором ДПС М был составлен протокол, с которым ознакомились и проставили свои подписи все участвующие в данном процессуальном действии лица, в том числе и ФИО2, после чего прибыл дознаватель И, которая осуществила отдельные процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия и изъятых предметов, в которых находилось белое сыпучее вещество, а также мобильного телефона ФИО2.

Приведенные выше показания К подтвердил и свидетель К, который показал, что, будучи водителем такси и осуществляя заказ, он вез троих молодых людей и в ходе их следования, в приведенные выше месте и время автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС которым, в ходе личного досмотра ФИО2, а также, с учетом его согласия на досмотр автомобиля, были обнаружены полимерный пакет и пачка из под сигарет марки «Бонд», содержащие вещество белого цвета, которые подсудимый указал как принадлежащие ему, после чего были составлены документы, в которых участвующие в досмотре расписались.

Согласно показаниям свидетеля С, около 20 часов 30 минут 20 мая 2020 г. по предложению инспекторов ДПС он, и гражданин З, в районе 

<

адрес>, принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в ходе которого у последнего в правом носке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый зип-пакет, а в автомобиле, на заднем коврике – пачка из-под сигарет марки «Бонд», в каждом из которых находилось белое сыпучее вещество, после чего инспектор ДПС сообщил о случившемся в ОМВД по Будённовскому району.

ФИО4 также показал, что перед проведением личного досмотра ему и З как понятым, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а последнему, кроме того, предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, наличие при себе которых ФИО2 отрицал. По окончании этого досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и проставили свои подписи все участвующие в этом действии лица.

Согласно протоколам от 20 мая 2020 г.: личного досмотра серии 26 ВА № 000855 и досмотра транспортного средства серии 26 АА № 940731, в указанный день в 20 часов 45 минут и 21 час, соответственно, около домовладения 

<

данные изъяты>, произведен личный досмотр гражданина ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в ходе которых у последнего в правом носке обнаружен прозрачный полиэтиленовый зип-пакет, а в заднем коврике автомобиля – пачка из-под сигарет марки «Бонд», содержащие вещество белого цвета.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2020 г., в приведенные выше месте и время с капота патрульного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с заднего правого полика автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> изъяты и упакованы полимерный зип-пакет с застежкой и пачка из под сигарет марки «Бонд», содержащих белое сыпучее вещество, а также мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе данного действия ФИО2 указал, что изъятое вещество принадлежит ему.

Согласно протоколам осмотров предметов от 7 и 17 сентября 2020 г., осмотрены приведенные выше полимерный пакет и пачка из под сигарет с находящимся внутри веществом, изъятые у ФИО2 20 мая 2020 г., а также диск, содержащий сведения о движении денежных средств подсудимого. В ходе осмотра названного диска ФИО2 пояснил, что в указанный день около 18 часов 29 минут он именно с целью приобретения наркотического средства перевел на поступившие ему реквизиты денежные средства в размере 5 500 рублей.

В соответствии со справкой об исследовании от 21 мая 2020 г. № 48-и, а также заключением эксперта от 10 августа 2020 г. № 1-э, представленное на исследование вещество массами 1,9 и 0,16 гр., изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра и из салона автомобиля 20 мая 2020 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 2,06 гр.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 2,06 гр., является крупным размером.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 9 сентября 2020 г. № 85 ФИО2 наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией не страдает, и в лечении не нуждается. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 военный суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 20 мая 2020 г. незаконно приобрел, а затем хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – производное наркотическое средства N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 2,06 гр., что является крупным размером, то суд расценивает эти его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценивая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы и обстоятельства его совершения, конкретный вес наркотического средства, а также то, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания Дергизову суд учитывает, что он в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно. Суд также учитывает поручительство депутата 

<

данные изъяты>, просившего о снисхождении к подсудимому.

Признание ФИО2 факта приобретения наркотического средства как непосредственно после его изъятия, так и в ходе дельнейшего расследования настоящего уголовного дела, указание им места закладки этого средства, а также места и способа его приобретения, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы как единственное из предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ суд, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, назначает ему условное осуждение. С учетом данных об имущественном положении подсудимого суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является военнослужащим.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, без изменения.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать совершения грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы в запас – не допускать нарушений общественного порядка, за которые он может быть привлечен к административной ответственности, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство N-метилэфедрон – а-пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой 2,06 гр. – передать в ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края, для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Буденновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев