УИД 57RS0022-01-2021-001003-11

Производство №2-1161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО13 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области, ответчик) о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживал в 

<

...>. Данный населенный пункт в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) относился к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В октябре (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением пенсионного фонда ему было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду того, что период проживания с (дата обезличена) по (дата обезличена) в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден документально. Полагая отказ незаконным, истец просил установить факт его проживания в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в 

<

...>, которая относилась к территории с льготным социально-экономическим статусом, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в суд. 

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области. 

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что согласно домовой книге по (дата обезличена) он значился зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен) вместе с женой и дочерью. Затем он устроился на работу в Учхоз «Наугорский», который предоставил ему как молодому специалисту на состав семьи квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) он снялся с регистрационного учета в г. Орёл и зарегистрировался в данном населенном пункте, и одновременно вселился в квартиру вместе со своей семьей. В (дата обезличена) году его семье работодатель предоставил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в которой они также все зарегистрировались. По неизвестной причине в администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области не сохранились сведения в его регистрации. По указанному адресу он был прописан по (дата обезличена). Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) он постоянно проживал и был зарегистрирован в 

<

...>.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО10 заявленный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Ввиду указанного, истец не имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

На рассмотрение дела третье лицо - Администрация Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан проживающих (работающих) на территории подвергшейся радиоактивному загрязнению с (дата обезличена) по (дата обезличена) независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного выше закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 11.07.2006 года № 403-О назначение досрочных пенсий по старости указанным гражданам, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на дополнительную величину пропорционально периодам проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом должно производиться независимо от места проживания (работы) на момент обращения за назначением пенсии.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 20) и международными актами о правах человека, каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года №237-Р утверждены перечни населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в которых указан населенный пункт – д. Болотовский дворы.

С 01.02.1998г. применяется Перечень, утвержденным Правительством РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором указанный выше населенный пункт не поименован.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации истцу ФИО5 (дата обезличена) исполнилось 58 лет, с (дата обезличена) зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) истец обратился в ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области с заявлениями о назначении пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Согласно решения от (дата обезличена) и письма от (дата обезличена) (номер обезличен) ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области ФИО5 отказано в назначении пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением возраста выхода на пенсию на 2 года, поскольку период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с (дата обезличена) по (дата обезличена) не подтвержден документально.

Из похозяйственной книги Пахомовского сельского совета (номер обезличен) за (дата обезличена) годы усматривается, что главой хозяйства по адресу: (адрес обезличен) являлся ФИО1 (истец), члены хозяйства - ФИО3 (жена истца), ФИО6 (сын истца), ФИО2 (дочь истца). (дата обезличена) хозяйство выбыло по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Болотовские дворы в (адрес обезличен). 

Из похозяйственной книги Пахомовской сельской администрации (номер обезличен) за (дата обезличена) годы усматривается, что главой хозяйства по адресу: (адрес обезличен) является ФИО1 (истец), среди членов хозяйства указаны ФИО3 (жена истца), ФИО2 (дочь истца). 

Из похозяйственной книги Пахомовской сельской администрации (номер обезличен) за (дата обезличена) годы усматривается, что главой хозяйства по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 (истец), ФИО3 (жена истца), ФИО2 (дочь истца). Имеется отметка о выбытии в (адрес обезличен) истца ((дата обезличена)), его жены и дочери ((дата обезличена)). 

Истцом ФИО5 (дата обезличена) была внесена квартплата за проживание за июнь – сентябрь, (дата обезличена) – за январь – июль (дата обезличена) (дата обезличена) – за (дата обезличена) год, что подтверждается квитанциями, выданными Учебно-производственным хозяйством «Наугорское», расположенным по адресу: (адрес обезличен) дворы.

Из домовой книги (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), усматривается, что ФИО3 (жена истца) зарегистрирована (дата обезличена), снята с учета (дата обезличена), затем зарегистрирована (дата обезличена), снята с учета (дата обезличена) с пометкой Орловская область, Орловский район, д.Болотовские дворы, (дата обезличена) жена истца ФИО3 и дочь ФИО2 зарегистрированы вновь (дата обезличена). ФИО1 зарегистрирован (дата обезличена) по данному адресу, выписан (дата обезличена) с пометкой - Орловская область, Орловский район, д.Болотовские дворы, затем зарегистрирован с (дата обезличена). 

(дата обезличена) ФИО1 и ФИО7 (после вступления в брак ФИО3) заключили брак, что подтверждается свидетельством (номер обезличен) от (дата обезличена). 

У ФИО1 и ФИО3 (дата обезличена) родилась дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (номер обезличен). 

В материалы дела представлено личное дело Н 62/4 на имя дочери истца ФИО2, в котором имеется заявление о зачислении ФИО2 в Стрелецкую среднюю школу от ее матери ФИО3, датированное (дата обезличена). В качестве адреса проживания указано (адрес обезличен).

Из трудовой книжки истца усматривается, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал в Учхозе «Наугорское» в должности электрика – слесаря КИПи 5-го разряда.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает в (адрес обезличен). ФИО5 вместе со своей семьей – жена и двое детей приехал работать в Учхоз «Наугорское» в (дата обезличена) –х годах, которое выдало ему и его семье квартиру для проживания как молодому специалисту. После этого, он со своей семьей проживал в указанном населенном пункте по (дата обезличена) год до момента переезда в (адрес обезличен).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал инженером фруктохранилища в Учхозе «Наугорский». ФИО5 пришел работать в Учхоз «Наугорский» на должность машиниста холодильных установок в (дата обезличена) году. Учхоз являлся собственником двухэтажных жилых домов, расположенных в (адрес обезличен) поэтому своим работникам выделял в них квартиры для проживания на период работы. Ввиду того, что проживать семье Н-вых было негде, а оба супруга устроились работать в Учхоз, семье была выделена квартира, в которую они сразу вселились. Проживали истец с семьей в 

<

...> до (дата обезличена) потом переехали в (адрес обезличен).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО5 иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец фактически проживал в 

<

...>. Указанный вывод суда подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, не верить которым у суда нет оснований, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца и исследованными письменными доказательствами. 

Довод представителя ответчика о том, что спорный период проживания истца в 

<

...> не подтвержден регистрацией, суд не принимает во внимание, поскольку предоставление гражданам Российской Федерации льгот вследствие проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них регистрации по фактическому месту жительства.

Поскольку судом установлено, что истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) фактически проживал на территории с льготным социально-экономическим статусом, ФИО5 имеет право на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 (один) года.

В силу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Судом установлено, что истец и его супруга ФИО11 являются родителями ребенка – инвалида ФИО4 ФИО14, (дата обезличена) года рождения.

ФИО11 являлась получателем пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата обезличена) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Впоследствии ФИО11 (дата обезличена) обратилась в пенсионный фонд с заявление о переводе с одной пенсии на другую ввиду проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) за ФИО4 ФИО15 признано право на назначение пенсии в соответствии со ст. ст. 34 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения возраста выхода на пенсию на 1 (один) год.

Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к ответчику в том числе с заявлением о назначении пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата обезличена) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО5 решением от (дата обезличена) и письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) отказано в назначении пенсии по указанному основанию, поскольку его супруга является получателем пенсии за ребенка-инвалида.

Учитывая, что супруга истца ФИО11 (дата обезличена) обратилась в пенсионный фонд с заявление о переводе на пенсию в соответствии со ст. ст. 34 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и судом за ней признано право на назначение пенсии с (дата обезличена), истец с (дата обезличена) имеет право на назначение пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата обезличена) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако, учитывая, что истец (дата обезличена) обратился в ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области с заявлениями о назначении пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд полагает необходимым назначить истцу пенсию с указанной даты – с (дата обезличена).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО17 право на назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 (один) год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату пенсии ФИО4 ФИО18 с (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу ФИО4 ФИО19 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина