КОПИЯ

64RS0048-01-2018-002287-87

Дело №2-1594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2017 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 488 437 рублей 86 копеек на срок 36 месяцев под 8% годовых. Кредит был предоставлен ФИО3 на приобретение транспортного средства марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 29.08.2018 года задолженность ответчика ФИО3 перед банком по кредитному договору составляет 344 180 рублей 49 копеек. В соответствии с п.25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

С учетом вышеизложенного истец, просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 344 180 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 641 рубль 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 363 853 рублей 76 копеек.

03.10.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что является собственником спорного автомобиля марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного на основании договора купли – продажи от 27.03.2018 года. При покупке она проверяла автомобиль, арест на него наложен не был, о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, она не знала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела установлено, что согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2017 года между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 488 437 рублей 86 копеек на приобретение транспортного средства LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 25.01.2020 года под 8 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 15 303 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 488 437 рублей 86 копеек была перечислена на текущий счет ответчика ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 25.01.2017 года по 29.08.2018 года.

В соответствии с п. 23 кредитного договора, Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. 

Согласно п. 12 договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 25.01.2017 года по 29.08.2018 года, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

22.05.2018 года истец в адрес ответчика ФИО3 направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от 25.01.2017 года по состоянию на 29.08.2018 года составляет 344 180 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по уплате просроченной ссуды – 325 231 рубль 46 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 12 675 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 5 358 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты – 914 рублей 97 копеек. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер не превышает сумму основного долга.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 25.01.2017 года ответчиком ФИО3 не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 344 180 рублей 49 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.01.2017 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

На основании п. 25.6 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 27.03.2018 года на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 года владельцем транспортного средства LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ. 

Таким образом, собственником транспортного средства марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 27.03.2018 года является ФИО2, что подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, а также паспортом транспортного средства №

<

адрес>.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора купли-продажи имелись сведения о залоге спорного автомобиля LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

15.03.2017 года, то есть до приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, автомобиль LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 года. 

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля ФИО2 статуса добросовестного приобретателя.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль действительно был продан на основании договора купли-продажи от 27.03.2018 года ФИО2

Учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.03.2017 года, то есть до возмездного приобретения автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля не был прекращен.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО2 не была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 363 853 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 29.08.2018 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 12 641 рубля 80 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 80 копеек, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017 года в размере 344 180 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля 80 копеек, а всего взыскать 350 822 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA Vesta, цвет коричневый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 ФИО12.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 ноября 2018 года. 

Судья /подпись/ О.В. Рослова