56RS0009-01-2023-001214-27

№2-1782/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ей на праве собственности с 31 марта 2021 года на основании свидетельства по завещанию от 

<

Номер обезличен>., выданного нотариусом г.Оренбурга ФИО3, принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер 

<

...>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> на основании судебной экспертизы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Однако ответчик вопреки установленному вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года порядку самовольно, не соблюдая градостроительные нормы, установил деревянный забор высотой более двух метров вдоль границы разграничения земельного участка, по которой был определен порядок пользования. Кроме того, ответчиком не выполняется вышеуказанное решение суда, так как им не обустроен проход, обеспечивающий доступ к постройкам 

<

данные изъяты>, находящимся в общем пользовании. При возведении ограждения стороной ответчика самовольно занят участок земли не в соответствии со схемой, указанной в заключении эксперта, на основании которой судом принималось решение об определении порядка пользования земельным участком. В результате данных нарушений истец лишен возможности пользоваться постройками 

<

данные изъяты>, находящимися в общем пользовании, а также не имеет доступа для обслуживанию части стены дома и к газовому счетчику. 

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, установленного решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года; снести за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу ограждение - деревянный забор, который расположен в центральной и северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Оренбурга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что возведенный забор фактически делит участок истца и ответчика на два земельных участка, при этом размер площади каждого из них соответствует доле в праве собственности на участок. Возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 31 марта 2021 года на основании свидетельства по завещанию от 

<

Дата обезличена>г., выданного нотариусом г.Оренбурга ФИО3, принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, литер 

<

...>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1513/2017 исковые требования ФИО2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд постановил: «Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

...> в соответствии с предложенным на основании судебной экспертизы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» со вторым вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0117007:44 в соответствии с которым 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>4 выделяется в пользование земельный участок 

<

...> который занимает свободную от застройки юго–восточную часть и уборную литер 

<

...> в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Доступ к постройкам 

<

...> находящимся в общем пользовании осуществляется через проход шириной 1,00-1,98м., устроенный вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Площадь образуемого участка пользования 

<

...> составляет 133 кв.м., без учета участка общего пользования, что соответствует доли в праве на дом – 1/3.

Площадь земельного участка с учетом площади участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты>.

Доступ к участку 

<

...> осуществляется с 

<

...>.

ФИО2, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 выделяется земельный участок в центральной и северной части земельного участка, литер 

<

...> навес 

<

...>. Доступ к постройкам с литерами 

<

...> находящимся в общем пользовании осуществляется с территории участка 

<

...>, окружающей данные постройки. 

Доступ к участку 

<

...> осуществляется с 

<

...>.

Площадь образуемого участка пользования 

<

...> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., без учета участка общего пользования, что соответствует доли в праве на дом – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Площадь земельного участка с учетом площади участка общего пользования составляет 

<

данные изъяты> кв.м.».

Как следует из искового заявления, ответчиком без согласования с истцом на участке был установлен забор, который препятствует истцу в пользовании общими хозяйственными постройками, кроме того, участок в натуре между сторонами не разделен, что исключает возможность установления забора без согласия истца как сособственника участка.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен> от 27 ноября 2023 года по вопросу 1 соответствует ли фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> порядку пользования данным участком, установленным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года: для ответа на вопрос о соответствии фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> порядку пользования данным участком, установленным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года и учитывая, что на местности отсутствуют ограждения от построек на участке в 1 м для обслуживания и прохода к постройкам и входящая в участок общего пользования экспертом смоделированы границы используемых участков, с учетом: -существующего ограждения внутри участка; - с учетом территории общего пользования и отступом от строений – 1 м., получены площади используемых участков: - для участка 1=

<

данные изъяты> кв.м.; - для участка 

<

Номер обезличен>=

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что для доступа к западной части строения 

<

...> с участка №1 необходимо пройти через калитку расположенной на участке №2 и через сам участок №2, в виду наличия ограждения; - проход шириной 1,00-1,98м., устроенный вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> фактически сложно использовать по назначению – заставлен хозяйственным материалом (фото-4), ближе к уборной заросший растительностью (фото 5-6), фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

...> указанных моментах не соответствует порядку пользования данным участком, установленным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года, в остальной части использования соответствует.

По вопросу 2 соответствует ли фактическое местоположение деревянного забора на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...> порядку пользования земельным участком, установленным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года: На схеме 2 указаны фактические расстояния – черным цветом и расстояния, отраженные в судебной экспертизе 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» во втором варианте порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – красным цветом.

На схеме 2 видно, что фактический забор в целом (а именно по восточной и южной частям) соответствует порядку пользования земельным участком, установленным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года (несоответствия незначительные от 0,05 до 0,20 м) за исключением его расположения в северной части: - часть забора, располагается на участке, предназначенный для общего пользования (фото 11); - часть забора, располагается на участке 2, и разграничивает его на части (фото 11).

Суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен> от 27 ноября 2023 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт 

<

ФИО>11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

С учетом положений статей 209, 247, 304 ГК РФ, статей 60, 62 ЗК РФ, разъяснений, изложенных пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, заключение эксперта 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен> от 27 ноября 2023 года, содержащего вывод о том, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> часть забора, располагается на участке, предназначенном для общего пользования, принимая в внимание, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> находится в общедолевой собственности истца и ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении между сособственниками земельного участка об установлении границ участка в соответствии с порядком его пользования, в натуре земельный участок не разделен, суд приходит к выводу, что действия ответчика, огородившего земельный участок забором, нарушают права истца на пользование всем земельным участком и общими хозяйственными постройками, в связи с чем заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по сносу забора подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 1 марта 2023 г. по делу N 88-7061/2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, согласно порядку, установленному решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1513/2017.

Возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет в срок до 15.05.2024 года ограждение - деревянный забор, расположенный в центральной и северной части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2023 года.