Дело № 2-1797/2019

74RS0030-01-2019-001910-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 

Челябинской области 16 сентября 2019 года 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меттех-М» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меттех-М» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом.

В обоснование иска указано, что ООО «Меттех-М» является собственником оборудования производства 

<

данные изъяты> стоимостью 60 500 руб., установленного на основании договора № от 16.08.2017 по адресу: 

<

адрес> указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19.12.2018 исполнено истцом в полном объеме, следовательно, с момента исполнения решения суда, указанное имущество должно быть возвращено. Просили истребовать из незаконного владения ответчика имущество, взыскать 2 498, 73 руб. за незаконное пользование чужим имуществом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меттех-М» ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Меттех-М» об отказе от исполнения договора выполнения работ, взыскании оплаты за выполнение работ ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено: принять отказ ФИО1 от исполнения договора выполнения работ от 16.08.2017 №, заключенного с ООО «Меттех-М», взыскать с ООО «Меттех-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере цены договора 48 000 руб., неустойку по состоянию на 19.12.2019 48 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 49 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего взыскать 152 000 руб.

Из указанного решения следует, что 16.08.2017 между ФИО1 и ООО «Меттех-М» заключен договор бытового подряда №, согласно которому ООО «Меттех-М» (подрядчик) обязался произвести поставку и установку оборудования производства ООО по адресу: 

<

адрес> поставка и установка которых произведена с нарушением сроков и нарушений действующих строительных норм, правил, стандартов. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданско-правового спора установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2018 года исполнено ООО «Меттех-М» в полном объеме, что подтверждается справкой «УРАЛСИБ Банк», указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанное решение следует рассматривать, как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Меттех-М» в качестве основания заявленного требования указано, что ответчик незаконно, неосновательно пользуется чужим имуществом, полагают, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в период со дня вынесения решения суда, т.е. с 19.12.2018, согласно представленному расчету в размере 2 498, 73 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> ООО «Меттех-М» направило в адрес ФИО1 (по месту ее жительства: 

<

адрес>) заказным письмом с простым почтовым уведомлением - письменное уведомление о демонтаже оборудования производства ООО установленного по адресу: 

<

адрес> с 12:00 час. до 14:00 час. 30 августа 2019 года. Имеется отметка о вручении адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> ООО «Меттех-М» направило в адрес ФИО1 (по месту ее жительства: 

<

адрес>) заказным письмом 1 класса с простым почтовым уведомлением - письменное уведомление о демонтаже оборудования производства ООО установленного по адресу: 

<

адрес> в течение дня 21 августа 2019 года. Имеется отметка о неудачной попытке вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, по мнению суда, у ответчика имелась реальная возможность получить почтовое извещение и уведомление истца от 15.08.2019, однако за получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

С учетом указанного, а так же тех обстоятельств, что отказ ФИО1 от исполнения договора выполнения работ от 16.08.2017 № заключенного с ООО «Меттех-М» принят судом, решение Орджоникидзевского районного суда от 19 декабря 2018 года вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 с момента вступления решения в законную силу и исполнения решения суда, должна была знать о том, что с этого момента указанное имущество не принадлежит ей, и право владения указанным имуществом у нее отсутствует.

Разрешая спор и давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 209, 303, 304 ГК РФ, п.п. 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 оборудования производства ООО по адресу: № путем возврата имущества подлежат удовлетворению.

В то же время, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст.ст. 209, 244, 246, 303, 304, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17, 23, 28, 30 ЖК РФ, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках, дате и времени возврата имущества - оборудования производства ООО по адресу: 

<

адрес> истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности получить доход от установки указанного оборудования в ином месте (договор.. ), а также полагая, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав со ссылкой на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств обогащения ответчика ФИО1 за счет истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в счет оплаты юридических услуг 6 000 руб.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает их с учетом понятия разумности и справедливости. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные требования ООО «Меттех-М» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом удовлетворены частично, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель заявителя (2 судебных заседания), а так же возражения представителя истца, относительно требований в части понесенных стороной ответчика расходов, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меттех-М» удовлетворить частично. 

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Меттех-М имущество, принадлежащее ООО «Меттех-М» - оборудование производства ООО по договору № от 16.08.2017 стоимостью 60 500 руб., находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа силами и за счет средств ООО «Меттех-М, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Меттех-М» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., в отвальной части требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение по делу составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: