Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО17 Е.Д., 

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и адвоката Киселева О.Ю. на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден, постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 20 дней, не отбыто 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом и запретом определённых действий не содержался, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «МВМ» в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Сладкая жизнь плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 17 мин. по 19 ч. 18 мин. в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «Сладкая жизнь плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 22 мин. по 19 ч. 23 мин. в виде 1 года лишения свободы; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ООО «ДНС-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО20 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Адвокат ссылается на обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание и находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что цели и задачи наказания будут в полной мере достигнуты при назначении наказания в меньшем размере. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, снизив размер назначенного наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и, соответственно снизить размер окончательного наказания. 

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, поскольку у него имеются хронические заболевания, инвалидность. Находит необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО «ДНС Ритейл», поскольку ущерб возмещен страховыми компаниями, просит их отменить. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 И.Н. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, поэтому, по мнению автора возражений, приговор изменению не подлежит. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного полностью подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителей потерпевших: ФИО21 Е.В., ФИО22 Ю.В., ФИО23 Т.А., свидетеля ФИО24 С.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше представителей потерпевших и свидетеля, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания представителей потерпевших и свидетеля не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

По факту совершения преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: сообщением ФИО25 К.Ю. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Юбилейный» в магазине «Эльдорадо» совершено хищение кофемашины. (т.1 л.д.224); заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 К.Ю. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.226); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228); справкой-расчетом ООО «

<

данные изъяты>» о материальном ущербе по происшествию (т.2 л.д.23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО28 Е.В. изъяты диск DVD-R с видеозаписями, счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-65, 67-69, 70); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, его защитника (т.2 л.д.109-111).

По факту совершения преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: заявлением ФИО30 Ю.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51); справкой-счетом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО29 Ю.В. изъяты 2 диска DVD-R с видеозаписями, инвентаризационная опись №й37539 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106, 108-109, 110-111, 112-113); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (т.2 л.д.149-162). 

По факту совершения преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: заявлением ФИО31 Ю.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48); справкой-счетом, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО33 Ю.В. изъяты 2 диска DVD-R с видеозаписями, инвентаризационная опись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз. (т.1 л.д.95); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97, 99-104); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен диск DVD-R (т.2 л.д.149-162).

По факту совершения преступления в отношении ООО «

<

данные изъяты>»: заявлением ФИО34 Т.А. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145); справкой о нанесенном ущербе, выданная ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.175); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО32 Т.А. изъяты сличительная ведомость №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.199); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201, 203-207); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника (т.2 л.д.149-162).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью и его действия правильно квалифицированы: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 18 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 23 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «

<

данные изъяты>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о вышеуказанном надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: расстройство личности эмоционально неустойчивого, пограничного типа; пагубно (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья (по МБК-10 F 60.31; F19.1). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.219-220). Суд, с учетом заключения экспертизы, данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что осужденный способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>» согласно с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом обосновано признано добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного участия в совершении преступлений согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции обосновано не установлено, выводы суда в данной части мотивированы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обосновано признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также личности ФИО1, суд, при назначении ему наказания обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированно придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания может способствовать исправлению осужденного и предотвратить совершение осужденным новых преступлений. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, на что указывают обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности в период отбывания им двух условных сроков лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, а также иные данные о личности осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не находит. Также, судом не устанолвено и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 т. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, выводы суда в данной части мотивированы и являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения правила частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ, а также в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенные судом ФИО1 вид и размер наказания соответствует тяжести преступления, личности виновного, отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания.

Судом, также принято решение об удовлетворении, заявленных гражданских исков о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 8813 рублей 80 копеек и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 3899 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости похищенного и не оспаривалось в суде первой инстанции осужденным. Решение принято с учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения исков и признания их подсудимым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности удовлетворений указанных требований, ввиду того, что данные суммы были возмещены страховыми компаниями, не подтверждены в суде апелляционной инстанции, сам осужденный пояснил, что доводы в данной части являются его предположением, вместе с тем, со стороны потерпевших сведений о возмещении сумм страховыми компаниями не поступало, в связи с чем, апелляционная жалобы в данной части, также подлежит отклонению. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Удовицы ФИО35 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселева О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов