№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи С.О.А. 

при секретаре М.М.К.,

с участием представителя истца Г.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.Е.Н. к АО «МАКС», Ю.В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с последующими дополнениями и уточнениями о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ХОНДА, г/н №, (ОСАГО СК «МАКС» Серия XXX №) под управлением собственника – О.Е.Н.; а/м «КИА», г/н №,под управлением собственника И.Г.М.; а/м КИА, г/н №, под управлением Ю.В.Н., (военнослужащего №). Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м КИА, г/н №, который нарушил ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий О.Е.Н. получил значительные механические повреждения. Страховая компания истцом не была поставлена в известность по просьбе виновника ДТП, так как автомобиль «КИА», г/н № не был им застрахован. Ю.В.Н. написал расписку, в которой отразил способ возмещения им убытков по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Истец., был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «ГРАНД ИСТЕЙТ», так согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ХОНДА, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 113 рублей 69 копеек. Истцом было предложено Ю.В.Н. оплатить стоимость страхового возмещения путем перевода денежных средств на представленный истцом счет. Однако требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 203 113 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 600 рублей, стоимость доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возврат государственной пошлины 10 200 рублей. Взыскать с ответчика Ю.В.Н. в его пользу неустойку в размере 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой выплаты ущерба согласно расчета: 365 дней * 2 000 рублей (за каждый день просрочки) – 20 000 рублей (полученных истцом от Ю.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ) = 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, полагая, что возмещение ущерба подлежит взысканию со стразовой компании АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на заявленные требования в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований к АО «МАКС».

Ответчик Ю.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГГК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина " разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу О.Е.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ХОНДА регистрационный номер Е940КС21.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ХОНДА, г/н №, под управлением О.Е.Н.; а/м «КИА», г/н №,под управлением И.Г.М.; а/м КИА, г/н №, под управлением Ю.В.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Ю.В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю ХОНДА регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а О.Е.Н., как собственнику, а/м, - материальный ущерб.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 06.07.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ю.В.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока административного расследования. 

Гражданская ответственность Ю.В.Н. не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку для определения материального ущерба.

Согласно заключению ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА регистрационный номер № с учетом износа составляет 203 113 рублей 69 копеек.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ХОНДА регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности О.Е.Н. застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственности водителя Ю.В.Н. управлявшего автомобилем КИА, регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В данном случае страховое возмещение должен осуществлять страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ю.В.Н. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд полагает взыскать с ответчика Ю.В.Н. в пользу истца О.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 203 113 рублей 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Ю.В.Н. неустойки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неуплаты ущерба причиненного в результате ДТП в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ю.В.Н. обязуется выплачивать О.Е.Н. неустойку за каждый день просрочки в размере 2 000 рублей.

В силу чт. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с Ю.В.Н. неустойку в размере 700 000 рублей согласно расчета: 365 дней * 2 000 рублей (за каждый день просрочки) – 20 000 рублей (полученных истцом от Ю.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ) = 700 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 04.02.2019г. истцом была направлена Ю.В.Н. претензия с просьбой выплаты ущерба и неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения Ю.В.Н. обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика Ю.В.Н. в пользу истца 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Согласно п.2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика Ю.В.Н.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования О.Е.Н. в части взыскания 7 600 рублей – суммы расходов за составление экспертного заключения в ООО «ГРАНД ИСТЕЙТ», поскольку это являлось необходимостью для определения ущерба причиненного автомобилю истца, то есть истец понес расходы в размере 7 600 рублей, которые подлежат взысканию с Ю.В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Ю.В.Н. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска истцом в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования О.Е.Н. к АО «МАКС», Ю.В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Е.Н. к АО «МАКС», Ю.В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В.Н. в пользу О.Е.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 203 113 рублей 69 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 7 600 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 200 рублей; госпошлину в сумме 10 200 рублей.

В остальной части иска О.Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.