63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», ООО «СКС» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь в крайнем правом ряду, услышала удар в капотной части автомобиля. Выйдя из него, увидела открытый люк, который никак не был огорожен предупреждающими знаками либо знаками, что ведутся работы. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали ДТП. В результате удара автомобиль получил механические повреждения, а истица понесла убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114194 руб., расходов на оценку ущерба в размере 9500 руб., судебные расходы на юридические услуги и оплату государственной пошлины. Также считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 114194 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,84 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СКС», в качестве третьего лица - ООО Автодоринжиниринг».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Коммунальник» и ООО «СКС» материальный ущерб в размере 114194 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала надлежащим ответчиком по делу владельца инженерной сети, поскольку каких-либо ремонтов либо замен крышек колодцев на месте ДТП не производилось, дорожное полотно было в нормальном состоянии, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в рамках своих полномочий соответствие крышек колодцев ГОСТу не проверяется, ведется журнал-график наблюдений, где фиксируются все отклонения от нормального состояния дорожной деятельности. 

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что у предприятия обязанности по проверке целостности крышек колодцев и надежности их закрепления на штатном месте не имеется, просадки или возвышения от уровня дорожного полотна в месте ДТП не обнаружено.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ходе эксплуатации инженерных сетей, принятых по акту от МП г.о.Самара «Водоканал», проводится обход и их визуальный осмотр. На месте ДТП при осмотре в присутствии истца было установлено, что крышка люка спорного колодца находится на штатном месте, колодец в технически исправном состоянии, однако его крышка имеет два «ушка» крепления вместо четырех, что влияет на его устойчивость.

Представитель третьего лица ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ их обществом в 2018 году производились работы по ремонту участков автомобильных дорог местного значения, включая 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> с тем, согласно представленной схеме к акту выполненных работ на участке дороги в месте ДТП замена колодцев в соответствии с муниципальных контрактом не производилась. Работы по ремонту были завершены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ был подписан, претензий по ремонту у заказчика не было. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из паспорта ТС серии 

<

адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. 

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> истец на автомобиле ДЭУ Матиз, гос. номер №, наехала на закрытый люк колодца, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка колодца ударила ТС снизу, поскольку не была закреплена должным образом. В результате указанного наезда автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. 

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Положениями п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. Улица А.Матросова в г.о.Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме. В связи с изложенным, 

<

адрес> относится к дорогам местного значения г.о.Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о.Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о.Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Устранение недостатков, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (ГОСТ №).

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца – это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Факт нахождения крышки люка спорного канализационного колодца в ненадлежащем состоянии, а именно её незакрепление должным образом, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, колодец, на крышку люка которого наехало ТС истца, был передан по договору аренды как часть системы городского водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы». Последнее приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии. 

Принадлежность колодца к системе городского водопровода подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.90-97) и признавалась представителем ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от имени г.о.Самара был заключен муниципальный контракт № с ООО Автодоринжиниринг», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 м на территории внутригородских районов г.о.Самара (т.1, л.д.238-247).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП выполняемые в рамках муниципального контракта № по ремонту автомобильных дорог местного значения работы заказчиком были приняты, что подтверждается соответствующими актами. 

Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по указанному контракту и схемы (т.2, л.д.1-7, 26) судом установлено, что в ходе ремонта, проведенного ООО «Автоинжиниринг» силами подрядчика ООО «Нефтегаз», участка автомобильной дороги местного значения – 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в районе места ДТП, крышки колодцев не менялись.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу несет лицо, ответственное за содержание колодцев – ООО «Самарские коммунальные системы», поскольку владелец водопроводной сети – ООО «Самарские коммунальные системы» – обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием взятого им в аренду имущества и должен был устранить опасность для движения в виде незакрепленной должным образом крышки колодца.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причинённого ей вреда от владельца водопроводной сети, коль скоро в силу закона именно он является субъектом ответственности.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание водопроводного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей инженерной системы, т.е. лицо, которому водопроводный колодец передан в аренду как часть системы городского водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах деликтную ответственность перед третьими лицами несёт ООО «Самарские коммунальные системы» как владелец колодца. 

Суд отклоняет доводы представителя ООО «СКС» о том, что крышка смотрового люка находится на дороге местного значения, поэтому ответственность за его содержание должен нести орган местного самоуправления как владелец указанной дороги, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ № люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков об отсутствии крышки люка смотрового колодца, что исключает ответственность самого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «СКС» своих обязанностей по содержанию колодца в надлежащем состоянии.

При этом оснований для снижения размера ответственности указанного ответчика судом не усматривается. Надлежащих доказательств невиновности в причинении вреда ООО «СКС» в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер причинённого истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного ООО «АО «Гранд Истейт», и составляет 114194 руб., что подтверждается экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовала, альтернативной оценки суду не представила.

Данная оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. 

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере реального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенного заключением, составленным ООО «АО «Гранд Истейт». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО «Гранд Истейт» в размере 9300 руб., подтвержденные квитанциями исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в одном судебном заседании интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств несения данных расходов в заявленном размере, в дело представлена лишь названная доверенность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО «СКС» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3484 руб. 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о.Самара и МП гг.о.Самара «Коммунальник» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 114194 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9300 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3484 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь