Дело № 1-771/2023 копия

59RS0007-01-2023-008479-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханжиной А.И., секретарем судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника Вахитовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.06.2016), к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.07.2016), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; освобожден 16.12.2019 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2019 условно-досрочно на 3 месяца 27 дней, штраф оплачен 23.11.2016; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, 24.08.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 00 минут, у ФИО5, находящегося в квартире у раннее знакомой ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>6, возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании у ФИО8 Реализуя возникший умысел непосредственно после его возникновения, ФИО5, находясь по вышеуказанного адресу, зашел в комнату ФИО8, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил ноутбук «Asus X553 MA»» стоимостью 5 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в одежду. 

Затем, в продолжение возникшего умысла, в указанное время и месте, ФИО5 воспользовавшись тем, что ФИО8 находится в комнате, и за его действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО5, удерживая похищенное имущество при себе, направился в комнату, с целью дальнейшего хищения имущества, и осмотрев шкаф в комнате Потерпевший №1, взял коробку из-под мобильного телефона «Honor 10 Lite». В это время в комнату вошла ФИО8, и ФИО5 понимая, что его действия стали носить открытый характер для неё, осознавая противоправный характер своих действий, на требование ФИО8 отказал вернуть похищенное имущество. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и находящегося в пользовании ФИО8, с целью доведения преступления до конца и удержания при себе похищенного имущества, оттолкнул последнюю, отчего ФИО8 упала на диван. После чего, ФИО5 удерживая в руках мобильный телефон «Honor 10 Lite», вышел в коридор 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен ФИО8, которая потребовала вернуть похищенное имущество.

ФИО5 понимая, что его действия продолжают носить открытый характер для ФИО8, на требование ФИО8 отказал вернуть похищенное имущество, и с целью доведения возникшего умысла до конца, нанес последней один удар рукой в область головы, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, отчего ФИО8 потеряла равновесие, и ударилась головой о стену, испытав от удара физическую боль. Затем ФИО5 толкнул ФИО8 рукой в левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль, и опасаясь продолжения применения насилия не опасного для здоровья, не стала пресекать незаконные действия ФИО5

После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей. 

2) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО5, находясь вблизи трамвайной остановки «ФИО2» 

<

адрес>, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №3, и предполагая, что у последнего может при себе находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя возникший умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, под надуманным предлогом, действуя умышлено, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что физически сильнее Потерпевший №3, подошел к последнему и, применяя насилие, опасное для жизни, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышлено нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №3, отчего последний испытал сильную физическую боль, упал и ударился головой об асфальт, отчего потерял сознание, вследствие чего ему была причинена физическая боль. 

Далее, ФИО5 подошел к Потерпевший №3 и достал из кармана его куртки мобильный телефон «Nokia Luimia», стоимостью 3 000 рублей, в чехле которого находились банковские карты, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению 

В результате действий ФИО5 у потерпевшего Потерпевший №3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имелись: ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтек на лице, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим. Ушибленная рана на лице и волосистой части головы, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня. Кровоподтек на лице, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 21 часа 03 минуты, ФИО5, заведомо зная, что в чехле похищенного им ранее у Потерпевший №3 мобильного телефона «Nokia Luimia», хранится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытом на имя Потерпевший №3 в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», и предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, достоверно зная, что при наличии услуги «бесконтактная оплата», не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1 000 рублей, в целях реализации корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, путем оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты, умышленно, осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, осуществил покупку товаров, оплатив их бесконтактно при помощи банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №3, а именно:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 03 минуты на сумму 109 рублей 58 копеек;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 18 минут на сумму 243 рубля 98 копеек и в 21 час 19 минут на сумму 150 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 35 минут на сумму 633 рубля и в 21 час 36 минут на сумму 502 рубля;

- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 21 час 41 минуту на сумму 451 рублей 96 копеек; 

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 06 минут на сумму 270 рублей.

В продолжение единого умысла, ФИО5 убедившись, что к sim-карте, установленной в похищенном им ранее мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и достоверно зная, что с помощью данной услуги, можно осуществлять переводы денежных средств с банковских счетов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут, находясь на территории 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Nokia Luimia», принадлежащий Потерпевший №3, посредством sms – сообщения на номер «900», введя текст «перевод 900 4279 38** **** 0646 8000», совершил перевод денежных средств с банковского счета №, банковской картой № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №3, в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк», на сумму 8 000 рублей.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, ФИО5 осуществил покупку товаров, оплатив их бесконтактно при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 22 часа 42 минуты на сумму 433 рубля 48 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 23 часа 06 минут на сумму 480 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 00 час 31 минуту на сумму 180 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сауне «Сибиряк», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 01 час 51 минуту на сумму 1000 рублей, в 01 час 58 минут на сумму 1000 рублей, в 02 часа 14 минут на сумму 300 рублей.

Таким образом, ФИО5 похитил имущество Потерпевший №3 на сумму 16 754 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он проживал с ФИО7 (Потерпевший №2). В какой-то день, ФИО7 позвонила ему и пригласила в гости. Придя, они совместно стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент ФИО7 ушла в уборную, а он зашел в комнату, в которой они ранее проживали, достал из чехла ноутбук, и положил его под одежду. Затем зашел на кухню и взял со стола телефон ФИО7, и вышел из квартиры. До этого был разговор, что он заберет её телефон взамен разбитого ею телефона. Когда он выходил, ФИО7 спросила его, куда он пошел, но претензий по поводу телефона не предъявляла, поскольку еще не видела, что он его взял. Через какой-то промежуток времени ему позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил вернуть имущество. Ноутбук и телефон он похитил в одно время, умысел у него возник на хищение всего имущества одновременно. Сейчас плохо помнит события ввиду давности событий. Похищенное имущество он продал на центральном рынке, ущерб не возмещал. Со стоимостью имущества, указанного Потерпевший №1, он не согласен. Согласен со стоимостью имущества, определенной специалистом. Исковые требования признает в размере 10 200 рублей. Побоев ФИО7 (Потерпевший №2) не наносил, телесных повреждений на ней не видел. Считает, что ФИО7 могла его оговорить, поскольку он стал проживать с её подругой. Потерпевший №1 может его оговорить, так как плохо к нему относится из-за употребления алкогольных напитков. Считает, что Потерпевший №1 не причинен значительный материальный ущерб, поскольку через два дня она купила ФИО7 новый телефон, проживают в трехкомнатной квартире. Он принес извинения Потерпевший №1 и ФИО7.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 Портных пояснил, что в октябре 2022 года на остановке «Хладокомбинат» он увидел Потерпевший №3, находящегося в состоянии опьянения, держащегося за дерево. Попросил у него сигарету, тот ему передал. Затем он попросил у Потерпевший №3 купить ему пиво, он также согласился, и они вместе прошли в магазин, где Потерпевший №3 купил ему и себе по бутылке пива. Затем они ушли за магазин, где пили пиво. В какой-то момент Потерпевший №3 уснул на лавке. Он попытался его разбудить, но не смог. Увидев, что из одежды Потерпевший №3 выпал телефон, в чехле которого находились две банковские карты Сбербанка, он забрал телефон и карты. Телефон выкинул, поскольку его целью были банковские карты. С целью проверки наличия денежных средств на картах, он пошел в магазин, где совершил покупки. Понял, что на одной карте денег нет, и выкинул её. Со второй карты сначала перевел своим знакомым 8 000 рублей, которые потом забрал, а также совершал покупки. На данный момент не помнит, что и где покупал, согласен с совершенными покупками, указанными в обвинительном заключении. Телесных повреждений на Потерпевший №3 не видел, ему побои не наносил. Ранее знакомы не были. Считает, что Потерпевший №3 его оговаривает, но причину назвать не может. Извинения Потерпевший №3 не приносил, ущерб не возмещал. Ущерб в размере 13 754 признает в полном объеме, а стоимость телефона Потерпевший №3 в размере 3 000 рублей не признает, поскольку он был в изношенном состоянии, его цена около 500 рублей, но доказательств тому нет. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показания Портных, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №2 (ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов он пришел к Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. домой, где на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного он Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. припомнил, о том, что когда он с ней сожительствовал, она разбила его телефон. На что она ему пояснила, что как мама получит зарплату, купит ему новый, на что он согласился. Спустя пару минут Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. ушла в ванну, для чего он не знает, а он остался сидеть на кухне. Ранее когда он проживал с Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю., видел у нее ноутбук. Когда ушла Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю., у него возник умысел похитить ее ноутбук «Asus X553MA HD Pentium N3540» 500 GB, и он прошел в комнату, где с подоконника взял ноутбук, и спрятал в куртку, после чего вернулся опять на кухню. После пришла Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. и они далее продолжили употреблять алкоголь. Потом Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. куда-то опять вышла, он увидел на кухонном столе сотовый телефон Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю., после чего у него возник умысел на его хищение. Убедившись, что Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. за его действиями не наблюдает, он взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе голубого цвета и убрал к себе в карман штанов, после чего направился в сторону выхода из квартиры. Когда он стал выходить из квартиры, в коридоре столкнулся с Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю., и она его спросила куда он уходит, на что он ответил, что ему нужно домой. То что, он похитил сотовый телефон и ноутбук у Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. он ей не сказал, и она этого не видела. Выйдя из квартиры, он приехал на Центральный рынок, где продал сотовый телефон и ноутбук за 2 000 рублей каждый, а денежные средства потратил на свои личные расходы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ранее незнакомому Потерпевший №3 и спросил, есть ли на пиво?, тот сказал есть, и они пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине Потерпевший №3 приобрел две бутылки пива «Балтика 9», расплатился картой, которую он достал из чехла телефона. Затем на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №3 стал засыпать, и в это время у него из внутреннего кармана куртки выпал сотовый телефон в чехле, в котором находились банковские карты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты и телефона. Он подобрал телефон, который был не заблокирован, зашел в приложение смс-сообщений и увидел сообщение от номера «900», что на банковской карте имеются денежные средства в сумме более 10 000 рублей, решил, что переведет денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находилась у него в пользовании на имя Надежды - мамы его бывшей сожительницы ФИО6. Он отправил смс-сообщение на номер «900» № карты, сумму 8000 рублей. После подтверждения операции, денежные средства были переведены. Телефон он взял с собой. Звонил или писал ему кто-либо на похищенный сотовый телефон на следующий день, он не помнит. Куда в последствии делся телефон, не знает Побои Потерпевший №3 он не наносил, тот был в очень сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.92-93, 239-242).

Портных просил основываться на показаниях, данных в ходе судебного заседания, и что на данный момент не помнит, что говорил ранее. 

Вина ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО8 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>6, вместе с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ноутбук «Asus X553MA HD Pentium N3540» 500 GB в корпусе черного цвета за 23 990 рублей, который находился в пользование ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Honor 10 lite» 32 GB в корпусе голубого цвета за 12 999 рублей, который находился в пользование её дочери. В настоящее время мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей, ноутбук оценивает в 7 500 рублей, так как их состояние было ближе к идеальному. На телефоне был установлен цифровой пароль «161999» и сим-карта, материальной ценности не представляющая. На мобильном телефоне сколов и трещин не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она ушла из дома, и вернувшись домой около 17.30 часов, обнаружила, что в квартире порядок вещей нарушен. Дочь пояснила, что около 15.00 - 16.00 часов к ней пришел её бывший молодой человек ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ранее проживал совместно с ее дочерью в их квартире. Далее ФИО5 зашел в квартиру, они с дочерью общались какое-то время, после чего ФИО5 пошел в туалет, дочь заметила, что его долго нет, и пошла в ее комнату, где увидела, как ФИО5 из шкафа берет коробку от сотового телефона, дочь сказала на это, чтобы он вернул ее вещи, но он отказался. После чего ФИО5 толкнул дочь, и та упала. Пока она поднималась, ФИО5 уже выходил из квартиры. Дочь увидела у него в руках сотовый телефон, пыталась его забрать, но ФИО5 ударил её в лицо, после чего толкнул и сказал: «Раз она разбила его мобильный телефон, он заберет ее», на что дочь ответила, что ничего не разбивала, и вышел на ФИО2. После рассказанного, она сразу же пошла в ее комнату и проверила наличие ноутбука в сумке в шкафу, но его там не оказалось. Мобильный телефон дочери был выключен, ФИО5 телефонный звонок сбросил. Последний раз она видела ноутбук в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он был в сумке для ноутбука, которая стояла в шкафу. Таким образом, ей причинен значительный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 5 000 рублей, ноутбука 7 500 рублей (т.1 л.д.145-147, т.1 л.д. 160-161).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, указала, что придя домой дочь ей сообщила, что Портных похитил телефон, пройдя в комнату, она увидела беспорядок, и поняла, что похищен ноутбук. То есть хищение ноутбука обнаружила она. Телефон и ноутбук Портных похитил в один день. На губе дочери была припухлость, так как со слов дочери, Портных ударил её. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в размере 12 500 рублей, поскольку её доход на то время составил 16 000 рублей, она оплачивала коммунальные услуги в размере 8 000 рублей. Телефон приобрела за 6 000 рублей в рассрочку на 6 месяцев, приобрести ноутбук не может до сих пор. Не согласна с оценкой стоимости имущества, указанной экспертом, поскольку вещи не имели повреждений. Оснований для оговора Портных она не имеет, поскольку изначально им отказали в возбуждении уголовного дела, а затем следователь сам возобновил производство по делу без их просьбы, и допросил. С момента кражи и до дня судебного заседания она Портных не видела. 

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю., согласно которых ранее она проживала с ФИО5 несколько месяцев осенью 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что придет в гости. Затем ФИО5 пришел с пивом, и они стали распивать его на кухне. Через некоторое время ФИО5 пошел в уборную, а она осталась на кухне. Через какое-то время она заметила, что Портных давно нет и пошла искать его. Она увидела, как ФИО5 выходит из ее комнаты, а увидев её, пошел в комнату матери. Когда она зашла в комнату матери, то увидела, как ФИО5 уже убирает коробку от ее сотового телефона себе в карман. Она потребовала вернуть коробку, но Портных ее оттолкнул и она упала на диван, от толчка физическую боль она не испытала. Когда она поднялась и пошла за ФИО5, увидела, как последний стоял в коридоре, и в руках у него был ее мобильный телефон марки «Honor 10 lite» 32 GB в корпусе голубого цвета. Данный телефон ей покупала мама за 12 999 рублей, он был в идеальном состоянии. На телефоне был установлен цифровой пароль «161999», в мобильном телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне сколов и трещин не было. Она начала отбирать у ФИО5 телефон, потребовала его отдать, на что ФИО5 сказал, что раз она разбила его сотовый телефон, то он заберет ее. Она у ФИО5 никакой телефон не разбивала. Далее ФИО5 ударил ее с левой стороны в висок кулаком, от этого она испытала сильную физическую боль, ударилась о стену, после чего оттолкнул ее в левое плечо рукой, от этого она испытала физическую боль. Затем Портных убежал (т.1 л.д.151-153).

При проведении очной ставки с Портных, Потерпевший №2 свои показания подтвердила (т. 1 л.д. 162-168). 

Оглашенные показания Потерпевший №2 (ФИО7) А.Ю. подтвердила, указала, что противоречия возникли из-за давности событий. Она видела, как Портных брал телефон со стола, а хищение ноутбука в этот же день обнаружила мать. Она изначально не сообщила о нанесенных ей побоях, поскольку опасалась Портных, так как он ранее наносил ей побои. Медицинское освидетельствование не проходила. После того, как следователь возобновил дело, она рассказал о побоях, поскольку Портных ни вещи, ни деньги не верн

<

адрес> для оговора Портных у неё нет;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которых, осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>26, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.10-17);

- заключением эксперта №, согласно которого след пальца, изъятый при осмотре квартиры, наибольшим размером 14/25 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем наибольшим размером 48/143 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО5 - средним пальцем правой руки (т.2 л.д.1-7);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которого рыночная стоимость ноутбука «Asus Х553МА HD Pentium N3540» 500 GB составляет 5 400 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 10 lite» 32 GB, составляет 4800 рублей (т.1 л.д. 158).

Вина ФИО5 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он ехал домой с работы. При выходе с работы, он купил одну банку пива объемом 0,5 литров, и выпил ее, но находился в трезвом состоянии. Пиво оплачивал с той карты, с которой в последующем были похищены деньги. Когда он вышел из транспорта на остановке «Хладокомбинат», к нему подошел ФИО5 и попросил у него сигарету. Он данному мужчине отказал, и скорее всего в грубой форме. На его отказ, ФИО5 нанес ему один удар правой рукой в подбородок. От данного удара он испытал физическую боль, и упал спиной назад, отчего ударился затылком об асфальт, и сразу же потерял сознание на непродолжительное время. Что происходило дальше, он не знает. Когда пришел в сознание, он обнаружил отсутствие во внутреннем кармане куртки, который был закрыт на замок, отсутствие сотового телефона «Nokia Luimia» с чехлом, в котором находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Когда он был без сознания, то не чувствовал, что кто-то осматривает карманы. Телефон из кармана сам выпасть не мог. ФИО5 ему никакие требования не высказывал, ничего не просил, никакого конфликта или диалога у него с ФИО5 не было. При даче объяснений он указал на наличие конфликта, но он имел в виду, что грубо ответил отказом. В момент, когда Портных подошел к нему и когда он очнулся, других людей на ФИО2 не было. По возвращению домой, он позвонил дочери ФИО9, и сообщил о случившемся. От удара он получил травмы, находился на лечении две недели, остался шрам на губе. На следующий день карты заблокировал. После 21 часа покупки совершал не он. Когда они ехали в больницу, на телефон зятя поступило сообщение, что он якобы проиграл этому мужчине денежные средства в размере 10 000 рублей в карты, и если хотят забрать свой мобильный телефон, то надо заплатить. В карты он не играет, долговых обязательств перед Портных у него не было. Он пиво Портных не покупал, поскольку видел его впервые. Опознает его в судебном заседании как лицо, причинившее ему побои и похитившее его имущество. Сотовый телефон «Nokia Luimia» оценивает в 3000 рублей.

В результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинен ущерб на общую сумму в 13 754 рублей (т.1 л.д. 230-233, т.2 л.д. 76-78);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №3 является ей отцом. Около 00.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей с планшета позвонил Потерпевший №3 и сказал, что у него украли телефон и банковские карты. После чего они с мужем приехали домой, и увидели, что отец находился дома в крови, у отца была разбита голова и под губой была рассечена кожа. Отец рассказал, что к нему подошел какой-то незнакомый мужчина и попросил его закурить, на что отец ответил отказом, и мужчина его ударил, после чего отец упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание, а когда очнулся то обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон и банковские карты. Данному сотовому телефону «Nokia Luimia» было около десяти лет, телефон был сенсорный, пароль и блокировка на телефоне не стояли. После того как отец очнулся, он сел в автобус и приехал домой. От отца немного пахло алкоголем, но, пьяным он не выглядел, сообщил, что выпил бутылку пива, когда шел с работы до остановки. Ее отец пожилой человек, в злоупотреблении алкоголем замечен не был. В больнице отцу зашили под губой и затылок. О совершенном преступлении в полицию сообщила она. Она знает, что у отца с банковской карты было похищено около 13 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее муж дозвонился на отцовский номер телефона, и трубку взял какой-то мужчина, который сказал, что ее отец проиграл ему в карты 10 000 рублей, и если они хотят вернуть телефон, то они должны принести деньги на остановку «Хладокомбинат» 

<

адрес>, без полиции и друзей (т.1 л.д. 234-235);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в дежурную часть поступило сообщение, согласно которого избили Потерпевший №3, и отобрали у последнего телефон и банковскую карту. Работая по материалу проверки им были установлены магазины, в которых были совершены покупки, а именно: в магазины «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в сауну «Сибиряк», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 166-167);

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которых осмотрена и зафиксирована обстановка в магазинах «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, «Магнит у дома» по адресу: 

<

адрес>, «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, а также сауна «Сибиряк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 совершал оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №3 (т. 1 л.д.184-193, т. 2 л.д. 37-42; т. 2 л.д. 46-50; т.2 л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанка», где указано, что банковская карта № (счет №), выпущена на имя Потерпевший №3 Из выписки видно, что по данной банковской карте были совершены следующие операции: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 (МСК) оплата на сумму 109 рублей 58 копеек в магазине MAGNIT MM PLOMBIR PERM, номер терминала 11385953;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 (МСК) оплата на сумму 243 рубля 98 копеек в магазине PYATEROCHKA 3253, номер терминала 994282;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 (МСК) оплата на сумму 150 рублей в магазине PYATEROCHKA 3253, номер терминала 994282;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 (МСК) оплата на сумму 633 рубля в магазине PRODUKTY PERM, номер терминала 23139342;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 (МСК) оплата на сумму 502 рублей в магазине PRODUKTY PERM, номер терминала 23139342;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:41 (МСК) оплата на сумму 451 рублей 96 копеек в магазине PYATEROCHKA 3253, номер терминала 994282;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 (МСК) оплата на сумму 270 рублей в магазине PRODUKTY PERM, номер терминала 23139342;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 (МСК) оплата на сумму 8000 рублей перевод;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 (МСК) оплата на сумму 433 рубля 48 копеек в магазине PYATEROCHKA 3253, номер терминала 994282;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 (МСК) оплата на сумму 480 рублей в PRODUKTY PERM, номер терминала 23139342;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 (МСК) оплата на сумму 180 рублей в магазине PRODUKTY PERM, номер терминала 23139342;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 (МСК) оплата на сумму 1000 рублей в SAUNA SIBIRYAK, номер терминала 24566674 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 (МСК) оплата на сумму 1000 рублей в SAUNA SIBIRYAK, номер терминала 24566674;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:14 (МСК) оплата на сумму 300 рублей в SAUNA SIBIRYAK, номер терминала 24566674 (т. 2 л.д. 64-67, т. 2 л.д.68 -74);

- протоколом осмотра товарных чеков, изъятых из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: чека от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ в 22:41 часов на сумму 263 рубля 99 копеек, на сумму 129 рублей, на общую сумму 433 рубля 48 копеек, путем безналичной оплаты, через терминал: 994282, Карта:************3069; чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 часов на общую сумму 451 рубля 96 копеек, путем безналичной оплаты, через терминал: 994282, Карта:************3069; чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 часов на сумму 150 рублей путем безналичной оплаты через терминал: 994282, Карта:************3069; чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ в 21-17 часов на общую сумму 243 рубля 98 копеек путем безналичной оплаты через терминал: 994282, Карта:************3069 (т.1 л.д.197-201);

- протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО10 изъят СD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видно, что ФИО5 заходит в магазин, проходит через кассу, проходит среди рядов с продуктами, в руках у него предметы, по внешним признакам похожие на продукты питания, затем подходит к терминалу оплаты и прикладывает к терминалу банковскую карту, забирает две бутылки пива, и выходит (т. 2 л.д. 170-172; т.2 л.д.173-180);

- заключением эксперта №доп/2683 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №3 согласно судебно – медицинского обследования и данным медицинских документов имелись ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтек на лице, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим в предоставленном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ушибленная рана на лице и волосистой части головы, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Миниздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

Кровоподтек на лице, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвитя России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д.20-23);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также показания подсудимого Портных в части признания вины в хищении имущества телефона и ноутбука у Потерпевший №1, а также хищение телефона и денежных средств с банковского счета у Потерпевший №3, что в своей совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 и Чирковой, а также письменными материалами дела, подтверждают, что вину Портных в совершении вышеописанных преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Действия Портных при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО12 органами предварительного расследования квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тайное хищение у потерпевшей Потерпевший №1 ноутбука, с последующим открытым хищением телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, которая высказала требования вернуть похищенный телефон, в результате чего к ней было применено насилие, не опасное для здоровья, охватывались единым корыстным умыслом подсудимого, носили непрерывный характер и были направлены на завладение всем ценным имуществом, имеющимся у потерпевшей. При этом, насилие было применено к Потерпевший №2 с целью именно изъятия имущества, поскольку удары были нанесены только после требования вернуть телефон. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Портных был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом в присутствии потерпевшей, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, и с места преступления скрылся с похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», в действиях подсудимого нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Подсудимый в ходе совершения преступления отказался вернуть Потерпевший №2 имущество Потерпевший №1, и после требования вернуть телефон, оттолкнул Потерпевший №2, после повторного требования вернуть имущество, Портных нанес удар рукой в голову Потерпевший №2, отчего последняя потеряла равновесие и ударилась головой о стену, а затем толкнул в плечо, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. При этом суд исключает как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения диспозитивный признак опасности для жизни, поскольку от удара Потерпевший №2 испытала физическую боль, а также получила не значительные телесные повреждения, при этом за медицинской помощью не обращалась.

Суд доверяет показания потерпевшей Потерпевший №2 в части применения к ней насилия со стороны Портных, поскольку данные обстоятельства ею сообщены и следователю, и суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, указав, что не указала о применении к ней насилия при подаче заявления, поскольку опасалась агрессии по стороны подсудимого, но поняв, что тот не желает возмещать ущерб, рассказала правду. При этом судом учитывается, что производство по уголовному делу возобновлено спустя год после события не по инициативе Потерпевший №2. Основания для оговора Портных Потерпевший №2 в суде не установлены. При этом, отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт нанесения удара потерпевшей по голове, не исключает применение Портных к Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, и не свидетельствует о том, что ей не причинена физическая боль.

Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество: ноутбук оценен в 7 500 рублей, телефон оценен в 5 000 рублей, при этом актом экспертного исследования установлено, что вероятная рыночная стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 5 400 рублей, мобильного телефона «

<

данные изъяты> составляет 4 800 рублей.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом учитывалось удовлетворительное (рабочее) состояние имущества, без комплектующих, износ, устаревание модели, ликвидность имущества, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных изделий, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.

Таким образом, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества до 10 200 рублей.

Несмотря на снижение стоимости похищенного имущества, считаю, что квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданина» при хищении имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение, поскольку Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, указав при этом свой доход, расходы и значимость суммы причиненного ущерба. Телефон она приобрела по более низкой стоимости за 6 000 рублей в рассрочку, ноутбук до сих пор не приобретен ввиду отсутствия денежных средств. Тот факт, что при первоначальном обращении в полицию Потерпевший №1 не указала, что причиненный ущерб является для неё значительным, не является основанием не доверять её показаниям.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Портных за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Действия Портных в отношении потерпевшего Потерпевший №3 органами предварительного расследования квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако с такой квалификацией нельзя согласиться.

Потерпевший №3 пояснил, что незнакомый человек нанес ему удар в лицо, отчего он ударился головой об асфальт и потерял сознание, а очнувшись, понял, что во внутреннем кармане куртки, который был под замком, отсутствует телефон и банковские карты. С учетом того, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, Портных не было известно, какое конкретно ценное имущество находиться при Потерпевший №3, следовательно, умысел сформировался на изъятие какого-либо ценного имущества, а не отдельно на телефон или денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Портных изъял сотовый телефон и банковские карты потерпевшего одновременно при одних и тех же обстоятельствах, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение чужого имущества, который сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение ценным имуществом, находившимся при потерпевшем. С этой целью Портных не только похитил телефон, но и совершил действия, направленные на обеспечение доступа к денежным средствам, находившимся на банковском счете, находясь в том же месте, в то же время и тем же способом, а именно похитил телефон, и продолжил реализацию своего преступного умысла и похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №3. Осуществление оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты и перевод денежных средств с помощью похищенного телефона являлось реализацией данного умысла. В связи с этим то обстоятельство, что списание денежных средств с банковского счета произошло не одновременно с хищением сотового телефона, в ходе которого было применено насилие, опасное для жизни, в данном конкретном случае само по себе не является основанием для квалификации действий подсудимого по изъятию денежных средств с банковского счета как самостоятельного преступления, поскольку изначально охватывалось умыслом Портных на разбой. При этом все действия подсудимым совершены в короткий промежуток времени.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на разбой в целях хищения имущества, объективно свидетельствуют обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, поведение подсудимого и характер его действий, а именно Портных нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего в вечернее время в безлюдном месте, а затем скрылся с похищенным имуществом, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Портных указание на совершение им разбоя с применением насилия опасного для «здоровья», поскольку совокупность исследованных судом доказательства доказывает совершение им преступных действий с применением насилия опасного для именно для «жизни», поскольку Портных, понимая, что физически сильнее Потерпевший №3, и наносит неожиданный удар в жизненно важный орган, отчего потерпевший падает на асфальт и ударяется головой, отчего теряет сознание. 

При этом судом учитывается, что потерпевший Потерпевший №3 непосредственного после совершения преступления сообщил в полицию о произошедших событиях, обратился за медицинской помощью, и будучи предупреждённым об ответственности, подробно и последовательно описал события, которые подтвердил в судебном заседании, впоследствии прошел осмотр экспертом. Какие-либо иные лица, которые могли причинить потерпевшему повреждения, не установлены. На предварительном следствии и в суде опознал Портных как лицо, совершившее в отношении него преступление, указав, что видел его впервые, оснований для оговора его нет. 

Квалифицирующий признак хищения «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, в том числе отчетами по операциям, совершенным по банковскому счету, показаниями потерпевшего и самого подсудимого установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» исключен государственным обвинителем.

Доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба в судебное заседание не представлено, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд соглашается со стоимостью похищенного у Потерпевший №3 телефона в размере 3 000 рублей, поскольку ни стороной защиты, ни обвинения, не представлено доказательств об иной стоимости похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах действия Портных, связанные с нападением в целях хищения телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета потерпевшего, подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

К показаниям Портных, данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части отсутствия умысла на применение насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, у которых отсутствует умысел на оговор Портных, и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Квалификация действий Портных по двум составам преступлений не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления.

Суд исключает из обвинения Портных хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших: у Потерпевший №1 - коробки из-под телефона, Потерпевший №3 сим-карты, чехла для телефона, двух банковских карт.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность представленных по настоящему уголовному делу доказательств с достаточной полнотой воссоздает фактические обстоятельства дела, подтверждает наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Достоверность экспертного заключения, определяющего тяжесть причиненного вреда Потерпевший №3, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно составлено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющими длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Эксперт не смог ответить на вопросы о том, мог ли получить Потерпевший №3 телесные повреждения при падении с высоты собственного роста или причинить их сам себе, поскольку, согласно выводам того же заключения, при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяется соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений, и поскольку в протоколе допроса подозреваемого от 18.0.2022 сведения о причинении потерпевшему повреждений не имеется, поэтому ответить на вопрос не представилось возможным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Портных совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано быть не может, поскольку не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, на учете у врача нарколога не состоит, психиатром оказывалась консультативно-лечебная помощь. 

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Однако, имеющиеся изменения психики ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Сомнений во вменяемости Портных у суда не возникло. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на Портных должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему делу.

Исходя из тяжести совершенных корыстных преступлений, данных о личности, имущественного положения Портных и его семьи, принимая во внимание его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы, суд назначает подсудимому за инкриминируемые ему преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, но без ограничения свободы по ст. 161 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Применение правил назначения наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ или изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст.15 УК РФ в силу закона, данных о личности, невозможно.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовые основания для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 12 500 руб. подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что судом стоимость похищенного имущества установлена в размере 10 200 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит полному удовлетворению в размере 16 754 рублей, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим преступными действиями подсудимого. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, с учетом положения п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым диск с видеозаписью, ответ из ПАО «Сбербанк»; копии чеков - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 10 200 рублей, в пользу Потерпевший №3 16 754 рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, ответ из ПАО «Сбербанк»; копии чеков - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева