Мировой судья Мациевская М.В. 

судебный участок № 1

дело № 12 – 131 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 10 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Бабенышева К.Р., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, допустил громкие разговоры, смех, тем самым повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательствам по делу дана неверная оценка, при назначении наказания не приняты во внимание смягчающие обстоятельства - раскаяние лица, совершившего правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения, в ходе составления протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, запись о вручении копии протокола заявителю. 

ФИО1 и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Потерпевшая давала противоречивые пояснения по делу, в правоохранительные органы в момент совершения правонарушения не обращалась, не пыталась урегулировать отношения с ФИО1 самостоятельно. 

Потерпевшая гр.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Индустриального района г.Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, потерпевшей гр.А.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии, зарегистрированном по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гр.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят соседи, с гр.А. было принято заявление, дверь квартиры №, на которую указал заявитель, никто не открыл; заявлением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 22:00 соседи из квартиры № шумели, громко разговаривали и смеялись, чем мешали отдыхать семье, зарегистрированном по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой УУП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе беседы с ФИО1 последний пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с девушкой, пояснил, что принес свои извинения соседям по подъезду; постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; объяснениями ФИО1, согласно которым с обвинением в нарушении тишины он не согласен, о том, что он мешает, соседи ему не сообщали, сотрудники полиции по месту проживания по адресу не приходили, в указанные в заявлениях дни он не шумел, поскольку работает в кафе до 23:00; ответом директора пекарни «Дом Демидовых» гр.Б., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не работал; другими документами по делу.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Повторное совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно объяснений гр.А., ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 соседи из квартиры № шумели, громко разговаривали и смеялись, чем мешали отдыхать ее семье, указанные объяснения гр.А. дала и в суде, при этом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 КоАП РФ, пояснения потерпевшей также подтверждаются рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях потерпевшей гр.А., которые носят согласованный характер. 

Вопреки доводам ФИО1, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения правонарушения, согласно рапорту должностного лица с гр.А. в этот же день было принято заявление о совершении правонарушения, в связи с чем объяснения гр.А. были обоснованы приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. 

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с указанной правовой позицией, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой его признание недопустимым доказательством, как об этом указано в жалобе. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, о чем имеется соответствующая отметка, содержит объяснения ФИО1, данные о потерпевшей гр.А., при этом положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии в протоколе об административном правонарушении записи о вручении его копии лицу, в отношении которого он составлен. 

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, факт правонарушения оспаривал, в связи с чем его доводы о наличии смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершении вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, необходимо отметить, что при назначении наказания мировой судья применил к ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, в связи с чем не влекут отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин