дело № 2а-1008/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 25 декабря 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием административных истца ФИО1, административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заинтересованного лица – ФИО3, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитно-Сберегательный Союз» (далее по тексту – КПК «Кредитно-Сберегательный Союз») обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество.

В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (далее по тексту – Салаватского РОСП УФССП России по РБ) были произведены действия по наложению ареста и запрету на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания склада-магазина винно-водочных изделий с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3

Административный истец КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» указывает на то, что является залогодержателем указанного имущества.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 по производству ареста вышеуказанных объектов недвижимого имущества; обязать административных ответчиком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» путем снятии ареста и запрета на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Салаватского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не признала исковые требования, показав, что в настоящий момент задолженность по исполнительным производствам ФИО3 не погашена, в связи с чем оснований для снятия ареста со спорных объектов недвижимости не имеется. Иных объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание у ФИО3 не имеется. В случае обращения взыскания на спорные объекты недвижимости требования залогодержателя будут удовлетворены в первую очередь.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил удовлетворить административные исковые требования, пояснив, что в ближайшее время погасит задолженность, имеющуюся по исполнительным производствам. Иных объектов недвижимости, кроме единственного жилья, у него в собственности не имеется. 

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4, представитель УФССП России по РБ, заинтересованные лица – ФИО5 и Уфимский филиал ПАО «Росгосстрах Банк», не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом почтовым извещением. В связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Уфимский филиала ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности в сумме 104183,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 217118,50 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Салаватского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания склада-магазина винно-водочных изделий с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом должно было поступить в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административный истец не предоставил, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Таким образом, пропуск срока обращения административным истцом в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ФИО3, находящееся в залоге у КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» основано на законе и не нарушает прав административного истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных исковых требований КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов