К делу №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютова С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перемены имени – Щербинина), выступающей на основании доверенности от 24 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 иС.М. к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за оказание услуг обучения в формате онлайн курсов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 иС.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг и предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 иС.М. и ИП ФИО3; взыскании с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 55 900 руб., за не оказанные по договору онлайн-курсов услуги; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки, в размере 55 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной суде, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требовали потребителя; судебные издержки на оплату юридически услуг в размере 50 000 руб..

Истец ссылаясь на то, что им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание информационно-консультационных услуг и предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности посредством акцепта на предоставленную Оферту.

Согласно п. 10.8 публичной оферты, стороны договорились, что переписка в системах обмена электронными сообщениями (мессенджерах, электронной почте и т. п.), считается юридически значимой и имеющей силу простой электронной подписи, и, как следствие, написанное имеет силу доказательства.

В соответствии с условиями Оферты, Заказчиком признается лицо, принявшее условия и совершившее акцепт; Исполнителем признается Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Услуги Исполнителя по предоставлению платных онлайн-услуг на обучение по программе Онлайн-курса «Прорыв» были оплачены им (ссылка была предоставлена куратором от ИП ФИО3), стоимость которых составляет 55 900,00 рублей.

Онлайн-курсы — это формат обучения, который позволяет получать знания и выполнять домашние задания в интернете. Как правило, они включают в себя записанные видеоуроки или прямые эфиры с преподавателем, интерактивные тесты и письменные практические задания с обратной связью.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иС.М. был добавлен в чат «Достигатель» и ему предоставлена первичная информация о курсе, который начнется - ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в чат с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 55 900 рублей, поскольку данный курс оказался не подходящим. 

Куратором была предоставлена информация о том, что с ФИО2 иС.М. свяжется отдел сервиса и предоставит бланк на возврат. Однако, бланк на возврат денежных средств, ему предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иС.М., на электронный адрес, указанный в публичной оферте dostiCTad@gmail.com, а также посредством Почты России, направлена претензия о возврате денежных средств в размере 55 900 руб., что подтверждается: трек-номером 35500298003555, считая крайней датой рассмотрения претензии - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10.8 публичной оферты, уведомления, претензии и ответы н них, заявления, предусмотренные офертой, стороны договорились направлять по адресам электронной почты и номерам телефонов, указанных в реквизитах Исполнителя и указанных Заказчиком, для заключения договора при регистрации. 

Однако, ответчиком не было направлено в адрес истца ФИО2 иС.М. ответа на досудебную претензию, денежные средства ему возвращены не были.

Истец ФИО2 иС.М., в судебное заседание явился, наделив полномочиями по представлению его интересов представителя ФИО1 (по доверенности).

Представитель истца ФИО2 иС.М. - ФИО1 (до перемены имени – Щербинина), в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, настаивает на удовлетворениии иска, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание заседание, заявления представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

Ответчиком ИП ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО4, представлены Возражения на иск, из которых следует, что иск в заявленном размере - 171 800 рублей, ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, не отрицает, что «17» августа 2024 года, истцом был осуществлен акцепт публичной оферты, акцептом которого, согласно пункту 1.1 оферты является оплата услуг Исполнителя, в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, за услуги Исполнителя по предоставлению доступа к контентным материалам, доступа к видео и текстовым материалам по конкретным блокам программы «Прорыв», срок доступа к Платформе сохраняется за Заказчиком с даты старта Курса на 90 дней.

Согласно п. 3.4. Оферты, после оплаты услуг Заказчику на адрес электронной почты, указанный при регистрации, высылается доступ в личный кабинет на интернет-платформе, действительный на весь период оказания услуг, предусмотренный Тарифом. После оплаты услуг Ответчика, Истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе GetCourse, где также был открыт доступ к урокам «Предобучение», с включением 7 уроков с заданиями, и Блок «Мышление» - 6 уроков с заданиями, с предоставлением истцу доступа к обучению вплоть до 6 модуля. 

Однако, после получения доступа к урокам «Предобучения», ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 (по Московскому времени), истец написал в чат обучающей платформы GetCourse сообщение о желании расторгнуть договор на оказание информационно-консультационных услуг и предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности, в чем ответчик усматривает недобросовестность Истца, из-за возможности скачивания переданных материалов, и использования их в дальнейшем на безвозмездной основе. Истец заявил о возврате ему 55900 т.р., на номер с которого отправлял 89624358283. 

Истец, не оспаривая акт заключения Договора Сторонами. При этом, вразрез условиям заключенного договора, в нарушение пункта 5.3. Договора, требовал возврата денежных средств без указания юридически значимых данных.

Согласно пункту 5.3. Расторжение договора происходит путем направления соответствующего заявления на электронную почту dostigrad@gmail.com., с отражением в заявлении необходимых сведений: ФИО лица, требуещего возврат; номер заказа, дата, сумма платежа; причины возврата; реквизиты банковского счета; телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес для связи, что не поступило в адрес ответчика.

Указав на невозможность возврата денежных средств «на карту» истцу по номеру телефона, что будет носить признаки незаконного вывода денежных средств, и влечет блокировку счета, в соответствующим с действующим законодательством, и ведением налогового учета, учитывая, что перевод средств со своего р/с на карты третьим лицам может иметь место в определенных ситуациях, к которым данные переводы не относятся, и единственным основанием в данном случае, является направленное заявителем Заявления на возврат денежных средств. 

Согласно п. 5.4. оферты, заявление о расторжении и возврате денежных средств рассматривается Исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. Результатом является ответ с причинами отказа в возврате денежных средств или ответ/сопроводительное письмо с информацией о переводе денежных средств.

Изначально, после изъявления Истцом желания отказаться от услуг Исполнителя и потребовать возврат денежных средств, Ответчиком был рассчитан возврат на основании Приложения к Оферте dostigatelon.ru/reglament vozvrat proryv. Возврат был рассчитан за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов в сумме: 40 764 руб.. Понесенными Ответчиком расходами явились расходы по предоставлению доступа к «Предобучению» в сумме 12 900 рублей, а также расходы по комиссии эквайринга в размере 2236 рублей.

Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, и просил направить заявление на возврат денежных средств в установленной форме, что не было исполнено истцом, и, как следствие, денежные средства не были возвращены по вине истца.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия на адрес электронной почты Ответчика, с требованием произвести возврат денежных средств в размере 55 900 рублей, и, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был направлен бланк заявления о возврате денежных средств, которое должен был заполнить стец, однако, ответа на него не поступило.

При этом, указав, что в исковом заявлении, истец, вводя суд в заблуждение, указывает о не направлении ему бланка заявления.

Ответчик готов вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 55 900 рублей, без учета понесенных Истцом затрат на юридические услуги, заявленные ко взысканию истцом в размере 50 000 рублей, без обоснования стоимости юридических услуг, что, по мнению стороныв ответчика, указывает на недобросовестность истца, злоупотребление им своим правом, расценив действия истца как потребительский экстремизм, с учетом использования своего права, для получения выгоды за счет Ответчика, что запрещено ст. 10 ГК РФ, и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательсв в обоснование морального вреда, истцом не представлено, указание на то, что он «нервничал», не является причиной взыскания моральной компенсации в размере 10 000 рублей.

Несвоевременная выплата не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, а также, данное обстоятельство не создало угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Согласно главы 39 ГК РФ, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом, возврату не подлежат денежные средства за услуги, оказанные Исполнителем до момента расторжения договора, а также расходы, которые Исполнитель понес в рамках оказания услуг, в соответствие со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам р защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд: 

1.Удовлетворить исковые требования в части, в размере 55 900 рублей - стоимости обучения, приобретаемого Истцом.

2.Отказать в удовлетворении остальных исковых требований, ввиду отсутствия отказа Ответчика в удовлетворении требований Истца, а также несоразмерности и необоснованности предъявляемых требований. 

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив доказательства по материалам дела, выслушав представителя истца ФИО1 (по доверенности), суд, распределив между сторонами бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, применяя при разрешении спора положения ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что истец (заказчик) заявил о досрочном отказе от услуг ответчика, до начала курсов, потребовав возврата оплаченной ответчиком полной стоимости услуг, при непредставлении ответчиком доказательств фактически понесенных расходов во исполнение услуги до того, как потребитель отказался от дальнейших услуг, суд приходит к следующим выводам: 

По смыслу ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также предусматривающие частичный, в процентном отношении от периода использования, возврат платежа, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора. При этом доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения конкретного договора с истцом, ответчиком суду не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 иС.М. и ответчиком ИП ФИО3, заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг и предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности посредством акцепта на предоставленную Оферту (л.д…39-48);

Услуги Исполнителя по предоставлению платных онлайн-услуг на обучение по программе Онлайн-курса «Прорыв», стоимость которых составляет 55 900,00 рублей, были оплачены истцом двумя платежами: в размере 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 54900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции СберБанка (л.д 37-38), и что не опровергается ответчиком, напротив, в своем возражении на иск, ответчик подтвердил факт оплаты истцом за обучаемый курс в полном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иС.М. был добавлен в чат «Достигатель» и ему предоставлена первичная информация о курсе, который начинался - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в чат с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 55 900 рублей, поскольку данный курс оказался для него не подходящим. 

Из представленной переписке сторон, следует, что несмотря на волеизъявление истца, выраженного ДД.ММ.ГГГГ, с ним в переписку, ДД.ММ.ГГГГ, вступает «Куратор Анастасия», с разъяснением об обращении в ней в случае возникновения вопросов по обучению, затем, с выяснениями о причинах расторжения договора, затем, при высказывании требований исцом возврата денег, и в противном случае, обращению в суд, изначально. После консультации с юристом и направлении своих требований о возврате денежных средств, уже другими лицами:«Куратором Светланой», Дарьей, «Куратором Анастасией», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжается даче рекомендаций по «продуктивному обучению…», несмотря на уведомление истца о его окончательном решении не участвовать в обучении».

И, несмотря на то, что период обучения начинался, с ДД.ММ.ГГГГ, а истец выразил своё волеизъявление о не желании обучаться, в день произведенной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, и ему было разъяснено о направлении «Претензии» на электронный адрес, после принятия которой, ему будет дан официальный ответ. При это переписка, не содержит разъяснений на направление соответствующего Заявления, по определенной форме. у ФИО2 иС.М. выяснялись причины не желания обучаться, пояснениями о предоставлении информации отдела сервиса, о том, что с ФИО2 иС.М. свяжется отдел сервиса и предоставит бланк на возврат. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иС.М., на электронный адрес, указанный в публичной оферте dostigrad@gmail.com, а также посредством Почты России, направлена претензия о возврате денежных средств в размере 55 900 руб., что подтверждается: трек-номером 35500298003555, считая крайней датой рассмотрения претензии - ДД.ММ.ГГГГ. 

Выразив отказ от прохождения обучения, истец обратился к ответчику об отказе от услуг и возврате оплаченной им суммы.

В ответ на обращение истца, ему первоначально был представлен расчет о возврате неполной суммы, за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов в сумме: 40 764 руб.. Понесенными Ответчиком расходами явились расходы по предоставлению доступа к «Предобучению» в сумме 12 900 рублей, а также расходы по комиссии эквайринга в размере 2236 рублей.

В последующем, ответчик изменил свою позицию, заявив о согласии произвести возврат размере 55 900 рублей, полной стоимости обучения, приобретаемого Истцом курса.

При этом ответчик мотивирует, что он не отказывал истцу в возврате денежных средств. 

Однако, и на момент поступления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответа на досудебную претензию, не поступило, денежные средства возвращены не были.

При этом, возврат оплаты, в какой- либо сумме, в том числе и той, которую ответчик получил от истца в размере 55900 рублей, и, якобы, готов был возвратить, в адрес истца не поступило, в том числе, и на момент рассмотрения дела судом. 

Согласно п. 10.8 публичной оферты, уведомления, претензии и ответы н них, заявления, предусмотренные офертой, стороны договорились направлять по адресам электронной почты и номерам телефонов, указанных в реквизитах Исполнителя и указанных Заказчиком, для заключения договора при регистрации. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 55 900 руб., за не оказанные по договору онлайн-курсов услуги; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки, в размере 55 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной суде, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требовали потребителя; судебные издержки на оплату юридически услуг в размере 50000 руб..

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным;

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не были использованы услуги ответчика, в связи с отказом от прохождения курса, и учитывая, что период обучения начинался, с ДД.ММ.ГГГГ, а истец выразил своё волеизъявление о не желании обучаться, в день произведенной им оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере полной стоимости неиспользованных занятий, что составляет 55900 руб.. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. При этом судом установлено, что целью договора являлось приобретение знаний, в личных образовательных целях, для возможного дальнейшего создания своего сайта, размещения своих наработок в профессиональной сфере. При этом размер фактически понесенных расходов доказывается ответчиком. Закон о защите прав потребителей гарантирует право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на тех же условиях предоставлено потребителю ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Последствия отказа от договора зависят от оснований такого отказа.

Оценивая требования истца, суд исходили из того, что условия публичной оферты, согласно которым услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему модулю и/или подмодулю, возврат оплаты возможен только за не оказанные к моменту отказа от договора услуги, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы за оспариваемые услуги, связанные с исполнением условий договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на онлайн-курсе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, с учетом положениями статей 168, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд находит требования иска о расторжении договора (публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание информационно-консультационных услуг и предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 иС.М. и ИП ФИО3, подлежат удовлетворению, Договор подлежит расторжению. 

Установив факт оплаты истцом услуг ответчика в сумме 55 900 руб., в то время, как оказаны услуги ему по существу не были оказаны, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате ответчиком суммы в размере 55 900 руб., при этом, принимает также согласие ответчика возвратить полученную им сумму, в указанном размере.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки, в размере 55 900 руб., и находит необходимым отказать истцу в указанной части заявленных требований. 

Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в системной взаимосвязи со статьей 31 приведенного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На данное толкование закона прямо обращено внимание в пункте 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей". 

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию, только если отказ потребителя от исполнения договора имел место вследствие допущенных исполнителем нарушений, то есть по причине наличия недостатков услуги.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика по данному делу не установлено, правовых оснований для взыскания неустойки, у суда не имелось.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку требование о возврате уплаченной за услуги денежной суммы не связано с не качественностью оказанных услуг, оснований для взыскания неустойки, предусмотренных пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, нарушение срока оказания услуг не установлено, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в этой части требований.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком в установленный срок не удовлетворено, факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, находит требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 30450 рублей (55900 +5000 = 60900 – 50% = 30450 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 50000 рублей, в счет возмещения понесенных им расходов на представителя. 

Ответчик в указанной части, требования иска не признает, ссылаясь на отсутствие обоснования стоимости юридических услуг, указав, что подготовка искового заявления и отправка документов ответчтку по делам о Защите прав потребителей стоят 5000 рублей.

Сумму в размере 50000 рублей считает необоснованно завышенной и ничем не подтвержденной, что указывает на недобросовестность истца и злоупотреблением им свои правом, используя его не для защиты, а для получения выгоды за счет ответчика, что противоречит ст.10 ГК РФ., просит отказать истцу в заявленных требованиях. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение несения расходов истцом представлен Договор на оказание юридических № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом ФИО2 иС.М., с ИП ФИО5, в рамках оказания юридических услуг и представления его интересов в судах, в рамках предеставления интересов заказчика по возврату денежных средств за курс обучения. Цена Договора и порядок расчетов определена Разделом 3 Договора в размере 50000 рублей. 

Перевод денежных средств с карты истца ФИО2 иС.М. ИП ФИО5 в сумме 50000 рублей, подтвержден ччеком по операции Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ, информацией СБЕРа от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности карты МИР, с который был осуществлен перевод истцу; корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении по договоу 21082410 от Клиента ФИО2 иС.М. 50000 рублей, посредством ПСБ. 

ФИО2 иС.М. была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ИП ФИО5 и иным лицам (12 человек), в том числе Щербинина Т.М..

ФИО2 иС.М. были оказаны следующие юридические услуги: составлены процессуальные документы: претензия, в адрес ответчика, за подписью истца, подготовлено исковое заявление в суд, собран пакет документов. 

Юридические услуги оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, года, стоимость которых, была определена в 50000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы.

Суд, оценивает дело, как не представляющее особой сложности, при этом, принимает во внимание объем выполненной работы представителем ФИО2 иС.М. – ФИО1 (до перемены имени Щербининой), времени, которое тот затратил на подготовку и рассмотрение дела.

По рассмотрению данного гражданского дела проведены заседания в Красногвардейском районном суде 

<

адрес>. Представителем истца принято участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – отложено в связи с неизвещением ответчика с неустановлением места нахождения ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – отложено, в связи с неизвещением ответчика; ДД.ММ.ГГГГ - с рассмотрением по существу, отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств; ДД.ММ.ГГГГ – с рассмотрением по существу, с вынесением решения суда.

При этом, суд учитывает необходимость заявителя вести дело в суде, посредством своего представителя, имеющего высшее юридическое образование.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. 

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценивает доводы возражений ответчика о завышенном размере заявленных требований в этой части. 

В своих возражениях представитель ответчика, указав о стоимости услуг в 5000 рурлей, в целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным и не оправданным.

Суд, оценивая возражения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение основных требований иска.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно ч.3 которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из общего объема оказанных представителем услуг, учитывая категорию дела, не представляющую особую сложность, времени, которое представитель затратил на подготовку и рассмотрение дела, а также соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и были необходимыми, учитывая, что исковые требования ФИО2 иС.М. были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовани, определив взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 иС.М. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, считая, что это соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и соответствует сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в регионе.

В остальной части заявленных требований, суд считает необходимым - отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего спора, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец по закону «Озащите прав потребителей» был освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает госпошлину.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчёт государственной пошлины при освобождении истца от её уплаты при подаче иска – 4 000 рублей (при цене иска до 100 000 рублей). 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 иС.М. к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств за оказание услуг обучения в формате онлайн курсов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание информационно-консультационных услуг и предоставление права на использование результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 иС.М. и ИП ФИО3;

Взыскать с ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская респ. Алнашский р-он, д. Богородский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП:№, в пользу ФИО2 иС.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0721 №, выданный ГУ ИВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, номер счета 40№, наименование платежа перевод средств по договору №, БИК 044525974, банк получатель АО «Тбанк», кор.счет:30№, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, денежные средства в размере 55900 рублей, за не оказаные по договору онлайн-курсов услуги;

Взыскать с ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская респ. Алнашский р-он, д. Богородский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП:№, в пользу ФИО2 иС.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0721 №, выданный ГУ ИВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, номер счета 40№, наименование платежа перевод средств по договору №, БИК 044525974, банк получатель АО «Тбанк», кор.счет:30№, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская респ. Алнашский р-он, д. Богородский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП:№, в пользу ФИО2 иС.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0721 №, выданный ГУ ИВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, номер счета 40№, наименование платежа перевод средств по договору №, БИК 044525974, банк получатель АО «Тбанк», кор.счет:30№, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 30450 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская респ. Алнашский р-он, д. Богородский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП:№, в пользу ФИО2 иС.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0721 №, выданный ГУ ИВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, номер счета 40№, наименование платежа перевод средств по договору №, БИК 044525974, банк получатель АО «Тбанк», кор.счет:30№, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В остальной части заявленных требований, а именно: 

О взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 иС.М. неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены услуг за каждый день просрочки, в размере 55900 рублей, - отказать;

О взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 иС.М., в оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - отказать.

О взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 иС.М. судебные издержки на оплату юридических услуг, в оставшейся части требований, в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская респ. Алнашский р-он, д. Богородский, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП:№, государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В.Самойлова