№ 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

г. Учалы 10 октября 2018 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Бурангулова З.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 в жалобе, адресованной Учалинскому районному суда РБ, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия доказательств состава правонарушения. ФИО1 указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром выпил бутылку безалкогольного пива, вечером управлял машиной, при этом на парковке при движении задним ходом задел стоящий автомобиль 

<

***>. С владельцем поврежденного автомобиля они договорились не сообщать сотрудникам полиции о ДТП и о добровольном возмещении причиненного ущерба. В течение часа после случившегося, полагая инцидент исчерпывающим, он по предложению брата жены выпил спиртное, чтобы снять стресс. Сотрудница Сбербанка, куда он в последующем пришел снять деньги для возмещения ущерба потерпевшему, неправильно его поняла и сообщила в полицию, что с него вымогают деньги. Приехавшие по сообщению сотрудники полиции составили в отношении него протокол по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом права и обязанности ему не разъясняли, при составлении протокола № не было обеспечено участие понятых, из приложенной видеозаписи не следует и не подтверждается факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением норм действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: объяснений свидетеля Н.Р.Р. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений самого ФИО1 - мировым судьей верно установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и употребления последним после совершения ДТП алкогольного напитка. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения не имеют значения для дела, поскольку постановлением мирового судьи его действия переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть постановлением мирового судьи Урузбаеву М.З. управление автомобилем в состоянии опьянения не вменяется. 

Видеофиксация непосредственного управления водителем автомобилем при совершении ДТП не является обязательной по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, опровергаются подписью самого ФИО1 в соответствующей графе протокола в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 процесс оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не зафиксирован (что и не является обязательным согласно нормам КоАП РФ), однако имеется видеозапись подписания ФИО1 указанного протокола, при этом в ходе беседы с инспектором ГИБДД ФИО1 устно подтверждает факт разъяснения ему ранее процессуальных прав и расписывается в соответствующей графе протокола. 

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено также требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, которыми обосновано обжалуемое постановление мирового судьи. 

Доводы защитника о нераспространении на ФИО1 запрета употребления спиртных напитков после ДТП ввиду достигнутой им с потерпевшим договоренности о возмещении ущерба суд не может признать состоятельными. 

В силу абз. 3, 6 п. 2.6.1 ПДД, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они, в том числе, могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из объяснений опрошенного мировым судьей свидетеля Н.Р.Р. (владельца поврежденного в ДТП автомобиля) усматривается, что он договорился о возмещении ФИО1 ущерба на сумму 2000-3000 рублей, после чего ФИО1 ушел, со слов – для снятия денег в банке, вернулся уже с сотрудниками полиции. В последующем ущерб ему возместила страховая компания. 

Характер объяснений свидетеля свидетельствует о том, что вопрос о возмещении ущерба сторонами полностью урегулирован не был. Так участники ДТП не определились с точной суммой возмещения ущерба, ФИО1 не предпринято, как им было заявлено, непосредственных мер к снятию денежных средств в банке, согласно его же объяснениям после случившегося ДТП, пообещав потерпевшему снять деньги в банке, он пошел к брату жены и с ним советовался о случившемся, тот предлагал сразу выплатить деньги потерпевшему и предложил выпить спиртное. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств (соглашение, расписка, фото-, видеоматериалы) об урегулировании вопроса о возмещении причиненного ущерба, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии разногласий между участниками данного происшествия, мировым судьей сделан верный вывод о распространении на ФИО1 предусмотренного абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания полагать о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ДПС ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения дорожно-транспортного происшествия, до совершения которого ФИО1 свое управление автомобилем не оспаривает.

По данному делу временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд считает верной квалификацию мировым судьей действий ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт употребления ФИО1 алкогольного напитка после совершения ДТП и опровергнут факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности правонарушителя. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Харисова