Судья Шеварихина О.В. 

дело № УК-22-628/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ерофееву И.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Козельского районного суда Калужской области от 1 февраля 2017 года ФИО3 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 

С 9 марта 2017 года ФИО3 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> (далее – ФКУ 

<

данные изъяты>). Конец срока наказания - 13 мая 2027 года.

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 и № 8 от 21.04.2009, указывает, что отбытая часть срока наказания дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы на принудительные работы, администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> он характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в местах лишения свободы прошел обучение и получил рабочую специальность, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательной работе, имеет 16 поощрений, представитель ФКУ 

<

данные изъяты> в судебном заседании его ходатайство поддержал. Суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, за которые на него были наложены взыскания, а также прошедший период с момента допущенных нарушений, за который он получил 16 поощрений. Поэтому считает, что наличие двух погашенных взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им лишения свободы. При этом иные сведения, характеризующие его с отрицательной стороны и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, суд в постановлении не привел.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

В силу положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а при замене лишения свободы на принудительные работы после фактического отбытия осужденным половины срока наказания.

Согласно материалам личного дела осужденного, которые суд первой инстанции учел в полном объеме, ФИО3 отбывает наказание за совершение умышленных особо тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, установленные требования порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен на должность сборщика бумажных изделий, трудовая дисциплина хорошая, 16 раз поощрялся возможностью получить дополнительную передачу за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и выполнение нормы выработки. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в воспитательных мероприятиях, занимается спортом. 

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, позицию представителя исправительного учреждения, который ходатайство осужденного поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному ФИО3 более мягкого вида наказания не имеется. 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за время отбывания наказания ФИО3 не проявил себя как вставший на путь исправления осужденный. За время отбывания наказания он два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды и нарушение распорядка дня, за что ему были объявлены выговоры. Наказание осужденный отбывает в обычных условиях. В деле также отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 закончил обучение и получил рабочую специальность, а также об участии осужденного в кружковой деятельности. Также им не приняты какие-либо меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлениями. То есть, в представленных материалах нет объективных данных, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного ФИО3 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда. Отбытие установленной законом части срока наказания и отсутствие взысканий в настоящее время об этом не свидетельствует. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания для суда обязательным не является, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий