Дело № 2-445/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием помощника Военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО1,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «53 арсенал», АО «Ремвооружение», Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «СК «Согласие», Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является работником по трудовому договору в должности мастер участка ОАО «53 арсенал».

ОАО «53 арсенал» осуществляет основную деятельность по утилизации взрывчатых материалов (боеприпасов).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: истец, ФИО3 (должность - подрывник-разрядник), ФИО4 (должность - мастер участка), ФИО5 (должность - подрывник-разрядчик) исполняли трудовые обязанности по утилизации взрывчатых материалов согласно трудовому договору между указанными лицами и ОАО «53 арсенал» на территории участка полигон ОАО «53 арсенал». Работами руководил начальник участка полигон - Б.И.В. Утилизация взрывчатых материалов осуществлялась на основании утвержденной Ведомости сборки (ремонта, разделки, комплектации) боеприпасов (форма 203) и утвержденных Комплектов документов на технологический процесс уничтожения и расснаряжения элементов боеприпасов на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3 категории.

Во время проведения плановых работ по утилизации взрывчатых материалов, согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка полигона Б.И.В., а также ФИО3, ФИО5 убыли на соседний участок полигона, где при проведении работ по штабелированию ящиков ими были обнаружены два ящика с 

<

данные изъяты> из ранее уничтоженной партии. Данные ящики по указанию Б.И.В. были погружены на грузовик и транспортированы на место проведения плановых работ согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Б.И.В. дал устное указание ФИО3 и ФИО5 сжечь ящики с 

<

данные изъяты>.

При следовании машины на место проведения плановых работ Б.И.В. вышел у КПП и проведение работ на участке Полигон не контролировал. ФИО3 и ФИО5 доставили ящики с 

<

данные изъяты> на место проведения плановых работ, провели их разгрузку и вскрыли ящики. Указание начальника участка Полигон Б.И.В. они поняли буквально и начали бросать в открытый огонь шашки 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 и ФИО4 подошли проверить чем они занимаются, произошел взрыв. ФИО2 оказался в эпицентре взрыва. В результате данного взрыва истец получил травму, относящуюся к категории тяжелой. Диагноз: термический ожог пламенем II-IIIA ст. головы, лица, передней брюшной стенки, обеих кистей, верхних конечностей, общая площадь около 

<

данные изъяты>% поверхности тела, ушибленная рана головы, ожоговый шок средней степени тяжести, наличие в крови токсических, алкогольных веществ на момент несчастного случая отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование группового, тяжелого несчастного случая, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В соответствии с п. 12 данного акта «Квалификация и учет несчастного случая» по результатам проведенного расследования и на основании ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 23, прил. № 2 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством.

С данным актом ФИО2 не согласен в связи с тем, что он, находясь на территории предприятия, при выполнении плановой работы, попал в эпицентр взрыва, в то время когда ФИО3, ФИО5 проводили утилизацию взрывчатых материалов (шашки 

<

данные изъяты>).

Кроме того, указывает, что вышеуказанный акт был подписан с особыми мнениями начальника Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.В.И., начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородский области М.Л.А., главного государственного инспектора Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.А.Я., консультанта отдела страхования профессиональных рисков Государственного Учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Х.Ю.А.

Как следует из особого мнения начальника Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.В.Е., нарушения требований безопасности и охраны труда со стороны руководителей ОАО «53 арсенал», выявленные в процессе расследования группового несчастного случая, имеющиеся в материалах расследования (протоколы совещаний комиссии), но не вошедшие в акт расследования группового несчастного случая, имели место как при выполнении плановой работы, так и работы, при которой произошел несчастный случай. С.В.Е. квалифицировал данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Как следует из особого мнения начальника отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Л.А., все указанные в п. 2 его особого мнения нарушения были проигнорированы комиссией и большинством голосов исключены из акта расследования. Должностные лица и руководители ОАО «53 арсенал», совершившие нарушения действующего законодательства, которые отражены в акте и в материалах расследования несчастного случая, большинством голосов были исключены из акта расследования и фактически освобождены от ответственности за допущенные нарушения. Считает, что окончательные вывода комиссии не соответствуют действующему законодательству и ущемляют конституционные и трудовые права пострадавших работников В.С.ВБ., ФИО4, ФИО3, ФИО5

Указывает, что особое мнение главного государственного инспектора Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.А.Я. идентично с особым мнением начальника Дзержинского территориального отдела Волжско-Окского управления Ростехнадзора С.В.Е., в котором он также квалифицирует данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Как следует из особого мнения консультанта отдела страхования профессиональных рисков Государственного Учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Х.Ю.А. в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 усматриваются уголовно-наказуемые деяния. В связи с чем считает, что данный несчастный случай не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. К данному особому мнению истец относится критически, так как представитель Государственного Учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не имеет полномочий квалифицировать действия или бездействия работников, однако согласен с ним, что в частности не в полной мере проведена проверка в отношении установления юридически значимого факта, а именно откуда взялись 2 ящика с 

<

данные изъяты>, тогда как согласно ведомости № № утв. ДД.ММ.ГГГГ (Акт уничтожения № № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные ящики были уничтожены, кем они были спрятаны, либо по какой причине не уничтожены, а так же кто виновен в данной ситуации.

Акт был принят большинством голосов, причем в предоставленной истцу ксерокопии данного акта отсутствуют подписи начальника отдела по работе с клиентами Волго-Вятской Дирекции Кировского регионального филиала ООО «СК «Согласие» П.Ю.Н., заведующего отделом социально-трудовых отношений, технического инспектора труда Нижегородского областного совета профсоюзов Б.И.Е., что ставит под сомнение их участие в расследовании и составлении спорного акта.

От ОАО «53 арсенал» в голосовании приняли участие 3 представителя – Л.А.В., Д.А.Н., А.В.В. проголосовавшие за то, чтобы данный несчастный случай не мог квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством. Представитель АО «Ремвооружение», проголосовавший идентично с ОАО «53 арсенал» так же является заинтересованным лицом, поскольку ОАО «53 арсенал» является дочерним предприятием АО «Ремвооружение».

В связи с изложенным, истец считает акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как данный групповой несчастный случай является несчастным случаем, связанным с производством.

В результате данного несчастного случая на производстве истец получил травму, относящуюся к категории тяжелой. Диагноз: термический ожог пламенем II-IIIA ст. головы, лица, передней брюшной стенки, обеих кистей, верхних конечностей, общая площадь около 

<

данные изъяты>% поверхности тела, ушибленная рана головы, ожоговый шок средней степени тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска Нижегородской области в отделении травматологии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России Нижний Новгород в 1 Ожоговом отделении. В период нахождения в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России Нижний Новгород в 1 Ожоговом отделении истцу было сделано 6 операций - 3 некроэктомии и 3 свободные кожные пластики дерматомным перфорированным лоскутом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска Нижегородской области в отделении травматологии.

В общей сложности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием данного несчастного случая являются следы ожогов, шрамы, рубцы, причиняющие истцу неудобства, в том числе шрамы и рубцы на лице, требующие в дальнейшем косметического вмешательства для устранения дефектов. Перенесенная травма причиняет ФИО2 нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь на протяжении более 6 месяцев, перенесенной болью в связи с увечьем, наличием следов ожогов, что сказывается на его психологическом состоянии и по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд признать акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» несчастным случаем, связанным с производством. Взыскать с ОАО «53 арсенал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «53 арсенал» по доверенности Б.С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ОАО «53 арсенал» производственный цех (участок полигон) на должность мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №, одновременно он был ознакомлен с должностной инструкцией мастера участка «полигон» под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на участке полигон произошло воспламенение ящика с дымным ружейным порохом (

<

данные изъяты>), в результате которого четверо работников, а именно В.С.ВВ., ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили термические ожоги различной степени тяжести. Для расследования группового несчастного случая была создана комиссия.

Приказом заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по расследованию группового несчастного случая» создана комиссия, которая провела расследование группового несчастного случая на производственном объекте ОАО «53 арсенал». Комиссией были составлены протоколы опроса пострадавших и должностных лиц, составлены схемы. ДД.ММ.ГГГГ работа комиссии приостанавливалась на основании решения председателя комиссии в связи с необходимостью обратиться в правоохранительные органы для квалификации действий пострадавших.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении было установлено, что наступившие последствия в виде причинения В.С.ВГ. и ФИО4 тяжкого вреда здоровью являются следствием собственной небрежности пострадавших ФИО3, ФИО5, а также ФИО4 и ФИО2, расположивших взрывоопасные предметы вблизи открытого источника огня на расстоянии 10-15 метров вместо положенных 40 метров.

Согласно заявлениям ФИО2 и ФИО4, сделанным в ходе проверки сообщения о преступлении, претензий по поводу полученных ими телесных повреждений в виде ожогов вследствие возгорания пороха 

<

данные изъяты> при проведении работ они не имеют, так как возгорание произошло из-за того, что порох находился близко к открытому источнику пламени.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону майора юстиции Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «53 арсенал» ФИО2, Б.С.РБ., ФИО3, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что телесные повреждения причинены пострадавшими самим себе по личной неосторожности и небрежности.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в деяниях должностных лиц ОАО «53 арсенал» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 143, 218 и 293 УК РФ.

После принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела комиссией по расследованию группового несчастного случая была продолжена работа по выяснению обстоятельств произошедшего, в результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая по установленной форме.

Проведенным комиссией расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: начальника участка «полигон» Б.И.В.., мастера участка ФИО2, мастера участка ФИО4, подрывника-разрядчика ФИО3, подрывника- разрядчика ФИО5 на основании приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ с повышенной опасностью с 8 часов 00 мин. приступили к работам по сжиганию капсульных втулок от артиллерийских выстрелов, а также отжига компаунда снарядов индекса 

<

данные изъяты> для дальнейшего извлечения вольфрамового сердечника (плановые работы). Работы проводили на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3-ей категории участка «полигон», расположенного на эвако-сортировочной площадке в/ч 

<

данные изъяты>.

Ответственным исполнителем работ был назначен мастер участка ФИО2 (пункт 1 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закладка утилизируемых элементов боеприпасов была сделана накануне ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения плановых работ начальник участка «полигон» Б.И.В. решил провести работы по наведению порядка на другой технологической площадке, расположенной в границах эвако-сортировочной площадки. В нарушение приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № с другой технологической площадки на площадку уничтожения элементов боеприпасов третьей категории участка «полигон» ФИО5 и ФИО3 по устному указанию Б.И.В., сделанному им в нарушение установленного порядка были доставлены два ящика с шашками 

<

данные изъяты>. Доставив ящики на площадку, ФИО5 и ФИО3 разгрузили их на грунт на расстоянии 10-15 метров от места проводимого открытым огнем (костер) отжига компаунда снарядов индекса 

<

данные изъяты>. Работники вскрыли один ящик и стали бросать шашки 

<

данные изъяты> в костер. То, что в ящике лежит порох 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4 видели, что было установлено в ходе проведенной заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Мулинскому гарнизону проверки сообщения о преступлении и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Предположительно, искра, попав в близко расположенный открытый ящик с 

<

данные изъяты>, стала инициатором воспламенения 

<

данные изъяты> В результате ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили термические ожоги различной степени тяжести, произошел групповой несчастный случай.

В результате было установлено, что ФИО2 - мастер участка, ФИО4 - мастер участка, ФИО3 - подрывник-разрядчик, ФИО5 – подрывник-разрядник, не обеспечили соблюдение и выполнение требований безопасности при проведении работ, а именно: приняли самостоятельное решение по сжиганию шашек 

<

данные изъяты> противоречащие объему работ согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, провели разгрузку пороха с автомобиля в опасной зоне, расположенной от площадки сжигания на расстоянии менее 40 метров, проводили операцию сжигания пороха потенциально опасным методом - вбросом шашек в открытый огонь, находились при этом в опасной зоне в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.3.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов, разд. 3 Инструкции по мерам пожарной безопасности на площадке сжигания № №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4, 2.12 должностной инструкции мастера участка производственного цеха, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «53 арсенал» ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссией также установлено, что согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ работы по уничтожению 

<

данные изъяты> не являлись плановыми, наряд-допуск на них не выдавался. Пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек 

<

данные изъяты>. Действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя.

По результатам проведенного расследования и на основании ст. 229.2 ТК РФ, постановления Минтруда России от 24.10.2002 года № 73 «Положение об ocoбенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» несчастный случай с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Таким образом, предусмотренный законом порядок расследования несчастного случая ответчиком был соблюден. Факт того, что работы по уничтожению 

<

данные изъяты> не являлись плановыми, наряд-допуск на них АО «53 арсенал» не выдавался, в связи с чем пострадавшие, в том числе истец, непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек 

<

данные изъяты> и их действия по сжиганию указанных боеприпасов проводились не в интересах работодателя, установлен материалами проведенной доследственной проверки, обстоятельствами несчастного случая, установленными комиссией по расследованию группового несчастного случая, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Также считает, что возникший спор о признании акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным вытекает из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО2 находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу на работу о принятом решении по результатам расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, В.С.ВВ. был извещен.

Иск заявлен им ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заявляет о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора в части признания акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также указал, что ФИО2, являясь мастером участка полигон в соответствии с инструкцией (п. 2.4) и трудовым договором (п. 5.1.7) обязан обеспечить строгое соблюдение технологии и техники безопасности, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, что им сделано не было.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.

Поскольку из обстоятельств, установленных в результате расследования группового несчастного случая специально сформированной комиссией, проведенной доследственной проверки, следует, что несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил травму, относящуюся к категории тяжелой, не связан с производством, компенсация морального вреда истцу по указанному основанию взыскана быть не может.

В рассматриваемом случае, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, несчастный случай произошел в результате действий самого В.С.ВБ., который действовал с грубой неосторожностью, что и явилось причиной его травмирования. Таким образом, получение травмы истцом находится в прямой причинной связи с его собственными действиями, причинителем вреда в этом случае является сам потерпевший.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что согласно Протоколу № заседания комисси по расследованию группового несчастного случая на ОАО «53 арсенал» Управлением была поддержана позиция, согласно которой по результатам проведенного расследования несчастный случай с работником ФИО2 квалифицируется как несчастный случай на производстве. 

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает, что исковые требования ФИО2 следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссией по расследованию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая пострадавшие совершали действия по уничтожению двух ящиков с шашками 

<

данные изъяты>, не связанные со своими трудовыми обязанностями, также не совершали действия в интересах работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию был оформлен акт формы 

<

данные изъяты> о групповом несчастном случае на производстве. В акте, в разделе 12 (Квалификация и учет несчастного случая) комиссия пришла к выводу: «По результатам проведенного расследования и на основании статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, п.23, прил. №2 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», несчастный случай с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством».

В статье 229.3 ТК РФ отражено, что при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также о нарушении порядка расследования государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, а затем Рострудом (г.Москва), решения которых могут быть обжалованы в суд.

Доказательства об обращении ФИО2 с заявлением о проведении дополнительного расследования в ГИТ в НО, по вопросу о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении отсутствуют.

Информация об обращении ФИО2 с заявлением о проведении дополнительного расследования в ГИТ в НО в ГУ-НРО ФСС РФ отсутствует.

В нарушение ст.229.3, 231 ТК РФ, п.1 ст. 134 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 №9 «О судебной практике...», ФИО2 не был обеспечен досудебный порядок рассмотрения акта формы Н-1 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (и Рострудом г.Москва), при несогласии пострадавшего ФИО2 с содержанием акта формы 

<

данные изъяты> о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленному и подписанному комиссией по расследованию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление ФИО2 должно быть оформлено и подано в суд как административное исковое заявление.

Также подержал возражения представленные в суд, указав, что комиссией по расследованию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент несчастного случая пострадавшие совершали действия по уничтожению 2-х ящиков с пороховыми шашками 

<

данные изъяты>, не связанные со своими трудовыми обязанностями, также не совершали действия в интересах работодателя.

В акте расследования, в разделе 4 (Обстоятельства несчастного случая) комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: начальника участка Полигон Б.И.В., мастера участка В.С.ВБ., мастера участка ФИО4, подрывника-разрядчика ФИО3, подрывника-разрядчика ФИО5 на основании Приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ с повышенной опасностью, с 8 часов 00 мин. приступили к работам по сжиганию капсульных втулок от артиллерийских выстрелов, а также отжига компаунда снарядов индекса 

<

данные изъяты> для дальнейшего извлечения вольфрамового сердечника (плановые работы). Работы проводились на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3 категории участка Полигон, расположенного на эвако-сортировочной площадке войсковой части 

<

данные изъяты>. Ответственным руководителем работ назначен начальник участка Полигон Б.И.В., ответственным исполнителем работ назначен мастер участка ФИО2 (пункты 1, 5 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что в соответствии с пунктом 1 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка Полигон ФИО2 был назначен ответственным исполнителем (производителем) работ по данному наряду-допуску, и что ему поручается произвести на площадке сжигания 

<

данные изъяты> категории, уничтожение 

<

данные изъяты> категории сжигания п. 15, ФИО2 не указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.14, 4.7, 4.18 «Положения работы с повышенной опасностью. Организация проведения» ПОТ РО 14000-005-98 (Положение), ответственный производитель работ должен осуществлять руководство работой непосредственных исполнителей, вести надзор за соблюдением правил безопасности членами бригады.

На место производства работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено 2 ящика с пороховыми шашками 

<

данные изъяты>, чего не мог не видеть ответственный исполнитель работ по данному наряду-допуску ФИО2

Подрывники-разрядчики ФИО3 и ФИО5 приступили к сжиганию 2-х ящиков с шашками 

<

данные изъяты>, что не входило в объем работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, и не было связано с исполнением ими трудовых обязанностей.

В нарушение пунктов 4.13.1 и 4.13.2 Положения ответственный исполнитель работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО2 не запретил подрывникам-разрядчикам А.А.КБ. и ФИО5 выполнять не указанные в данном наряде-допуске действия по уничтожению 2-х ящиков с шашками 

<

данные изъяты>, не связанные с их трудовыми обязанностями, и не возвратил наряд-допуск лицу, выдавшему его при обнаружении несоответствия фактического состояния условий производства работ требованиям безопасности, предусмотренным нарядом-допуском и при изменении объема и характера работ, вызвавших изменения условий выполнения работ.

Подрывники-разрядчики ФИО3 и ФИО5 не могли совершать несанкционированные действия по уничтожению неучтенных 2-х ящиков с шашками 

<

данные изъяты> и одновременно исполнять трудовые обязанности, работая по наряду- допуску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что мастер участка Полигон ФИО2, находясь в данном месте, в процессе уничтожения 2-х ящиков с пороховыми шашками 

<

данные изъяты>, не указанных в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял свои трудовые обязанности в качестве ответственного исполнителя по наряду допуску, и несчастный случай с ним от ДД.ММ.ГГГГ был правомерно квалифицирован комиссией по расследованию, как не связанный с производством.

Считают, что права, свободы и законные интересы ФИО2, указанные истцом в исковом заявлении, ГУ-НРО ФСС РФ не были нарушены, но требования, указанные истцом в исковом заявлении, нарушают права и интересы Российской Федерации в части намерения в незаконном получении ФИО2 страховых выплат из государственных денежных средств Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями В.С.ВБ. не согласен, мотивировав тем, что между ОАО «53 Арсенал» и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «53 Арсенал» произошло событие, имеющие признаки страхового случая: в результате воспламенения открытого ящика с шашками 

<

данные изъяты> - были получены термические ожоги различной степени тяжести различных частей тела ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

По результатам указанного события было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которому случай с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством.

В состав комиссии, проводившей расследование входил представитель страховщика. С требованиями истца о признании указанного акта незаконным не согласны. Считают, что расследование было проведено созданной комиссией, согласно действующему законодательству. Сведения о нарушении комиссией Закона, являющимися основанием для признания расследования незаконным, истцом не представлены. Решение комиссии было принято большинством голосов. Наличие особого мнения кого-либо из членов комиссии, отличного от мнения отраженного в акте расследования само по себе не означает, что выводы сделанные в акте не соответствуют действительности, а заключение является незаконным.

Согласно акту виновным в случившемся является сам потерпевший ФИО2 и ФИО8

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Указанную оценку должны дать правоохранительные органы. 

Выводы, сделанные комиссией и отраженные в акте расследования несчастного случая соответствуют действительности, последовательны и логичны, оснований не доверять изложенному не имеется.

В указанном акте отражены все обстоятельства необходимые для признания случая страховым согласно действующим правилам Страхования п. 14 б.: Событие признается страховым случаем, если: авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению

П. 5 Правил страхования: «авария на опасном объекте» - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

Несчастный случай произошел на территории Страхователя - Полигон ОАО «53 Арсенал», признанном опасным объектом, указанное событие является аварией, так как произошел взрыв, в результате нарушения технологического процесса.

При обращении потерпевших к страховщику с заявлением о случае имеющем признаки страхового, указанный случай был признан страховым и в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО4 была выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также указывает, что оспариваемый акт является единственным правоустанавливающим документом, на основании которого была проведена страховая выплата потерпевшему ФИО2 и ФИО4 

В связи с изложенным считают доводы истца необоснованными.

Представитель ответчика АО "Ремвооружение" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца, поддерживает позицию АО «53 арсенал». 

Представитель ответчика Нижегородского областного союза организаций профсоюзов "Облсовпроф" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение по делу на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Нижегородской области по доверенности М.Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, указав, что считает, несчастный случай с ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в АО «53 Арсенал» должен быть квалифицирован как связанный с производством, АО «53 Арсенал» должно оформить Акт о несчастном случае на производстве.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области участвовал в работе комиссии, образованной в соответствии со ст. 229 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», которая расследовала групповой несчастный случай с работниками АО «53 Арсенал», где одним из пострадавших был В.С.ВВ.

Поскольку по итогам расследования несчастного случая у членов комиссии возникли разногласия, и большинством голосов было принято решение признать групповой несчастный случай с работниками АО «53 Арсенал» как не связанный с производством, в соответствии с п. 24 Постановления №, представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области написал особое мнение, в котором указал, что данный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством.

ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, и в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая с В.С.ВД. и составлено заключение государственного инспектора труда. Инспектор труда, проводивший дополнительное расследование, пришел к выводу о том, что данный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством.

При этом, поскольку вопрос о квалификации решается в судебном порядке в связи с обращением ФИО2 в суд, то данный вопрос становится трудовым спором и не может быть разрешен Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и предписание о составлении Акта формы 

<

данные изъяты> о несчастном случае с ФИО2 работодателю (АО «53 Арсенал») не выдавалось.

Указал, что в случае, если судом будет установлено, что несчастный случай с ФИО2 не связан с производством, Заключение государственного инспектора труда о несчастном случае с ФИО2 не будет иметь юридической силы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, считает их законными и обоснованными, указав, что о необходимости уничтожения двух ящиков с 

<

данные изъяты> они с истцом ФИО2 не знали. В момент проведения плановых работ по уничтожению 

<

данные изъяты> и отжига 

<

данные изъяты> Б.И.В. оставил их с В.С.ВД. наблюдающими за костром, а совместно с А.А.КВ. и ФИО5, убыли на другую площадку, откуда ФИО3 и ФИО5 по указанию Б.И.В. были привезены ящики с 

<

данные изъяты> ФИО9 с указанными ящиками проследовала мимо них. После того, как ФИО3 и ФИО5 сгрузили ящики на землю на расстояние 15-20 метров от костра и открыли один из них, они с ФИО2 подошли узнать, что привезли в ящиках. В тот момент когда они подошли к ящикам произошел взрыв, в результате которого все четверо получили ожоги. Считает, что несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве.

Третьи лица А.А.КГ. и ФИО5 оставили решение на усмотрение суда, указав, что шашки 

<

данные изъяты>, привезенные ими в ящиках по указанию Б.И.В. с другой площадки, бросали в костер совместно с ФИО2 и ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования истца ФИО2 не признала указав, что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признан как несвязанный с производством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «53 арсенал» на должность мастера участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке полигон ОАО «53 арсенал» произошел несчастный случай с тяжелым исходом - воспламенение ящика с дымным ружейным порохом (

<

данные изъяты>), в результате которого четверо работников, а именно В.С.ВВ., ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили термические ожоги различной степени тяжести. Для расследования группового несчастного случая была создана комиссия.

Проведенным комиссией расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе: начальника участка «полигон» Б.И.В., мастера участка ФИО2, мастера участка ФИО4, подрывника-разрядчика ФИО3, подрывника- разрядчика ФИО5 на основании приказа первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ежедневных работ производственных цехов на технической территории», наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № на производство работ с повышенной опасностью с 8 часов 00 мин. приступили к работам по сжиганию капсульных втулок от артиллерийских выстрелов, а также отжига компаунда снарядов индекса 

<

данные изъяты> для дальнейшего извлечения вольфрамового сердечника (плановые работы). Работы проводили на площадке уничтожения элементов боеприпасов 3-ей категории участка «полигон», расположенного на эвако-сортировочной площадке в/ч 

<

данные изъяты>.

Ответственным исполнителем работ был назначен мастер участка ФИО2 (пункт 1, 5 наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Закладка утилизируемых элементов боеприпасов была сделана накануне ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения плановых работ начальник участка «полигон» Б.И.В. решил провести работы по наведению порядка на другой технологической площадке, расположенной в границах эвако-сортировочной площадки. Оставив на месте проведения плановых работ мастеров участка ФИО2 и ФИО4 в качестве наблюдающих, Б.И.В. и подрывники-разрядчики ФИО5 и ФИО3 на машине уехали на другую площадку. В ходе уборки территории (штабелирование ящиков) на площадке работники ФИО5 и ФИО3 обнаружили два ящика с шашками ДРП-1, о чем доложили Б.И.В. Б.И.В. дал устное указание работникам ФИО5 и ФИО3 сжечь 

<

данные изъяты>, организовал погрузку и отправку на машине ящики с 

<

данные изъяты> площадку уничтожения элементов б/припасов 3 категории непрерывным способом. Следуя на автомобиле к площадке, Б.И.В. вышел у КПП участка Полигон, а ФИО5 и ФИО3 поехали дальше на площадку. Доставив ящики на площадку, они разгрузили их на грунт на расстоянии 10-15 метров от места проводимого открытым огнем (костер) отжига компаунда снарядов индекса 

<

данные изъяты>. Работники вскрыли один ящик и стали бросать шашки 

<

данные изъяты> в костер. Предположительно, искра, попав в близко расположенный открытый ящик с 

<

данные изъяты>, стала инициатором воспламенения 

<

данные изъяты>. В результате ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 получили термические ожоги различной степени различных частей тела. Работники самостоятельно потушили на себе одежду, двое до КПП были доставлены на машине, двое, помогая друг другу, дошли до КПП самостоятельно. С КПП пострадавшие уведомили о происшедшем Б.С.В. Пострадавшие были доставлены в БСМП г. Дзержинска на личном автомобиле. 

Комиссией также установлено, что согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ работы по уничтожению 

<

данные изъяты> не являлись плановыми, наряд-допуск на них не выдавался. Пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек 

<

данные изъяты>. Действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай с работниками ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. 

С указанным выводом комиссии, суд не может согласиться в силу следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Так в силу ч. 6 ст. 229.2 основаниями для квалификации несчастного случая как несчастного случая, не связанного с производством, являются смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что работники находились на территории предприятия, выполняли плановую работу, получили устное указание представителя работодателя (начальника участка полигон Б.И.В.) утилизировать взрывчатые материалы (шашки 

<

данные изъяты>), что является основной деятельностью АО 53 «арсенал», в отсутствие обстоятельств при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, суд приходит к выводу, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» является несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем имеются основания для признания акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы представителя ответчика АО «53 арсенал» о том, что пострадавшие непосредственно не исполняли свои трудовые обязанности при сжигании шашек 

<

данные изъяты> действия по сжиганию шашек проводились не в интересах работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что действия работников по сжиганию шашек проводились в интересах иных лиц, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что утилизация шашек 

<

данные изъяты> не входила в объем работ, предусмотренному нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утилизации указанных взрывчатых веществ в интересах иных лиц, и не опровергает вывод суда о том, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» является несчастным случаем, связанным с производством.

Доводы ответчика в части пропуска установленного ст. 392 срока также являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истец помимо доводов о нарушении его прав на надлежащее оформление и расследование несчастного случая на производстве ссылался также на причинение ему по вине работодателя значительных физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью, в связи с чем, суд на основании ст. 208 Гражданского кодекса приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Также суд не соглашается с позицией представителя ответчика Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Х.Ю.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ, ч. 1 ст. 391 которой допускается возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Между тем, как следует из вышеуказанной правовой нормы, она не содержит прямого указания о необходимости досудебного урегулирования данного спора.

В результате группового несчастного случая на производстве истец получил травму, относящуюся к категории тяжелой. Диагноз: термический ожог пламенем II-IIIA ст. головы, лица, передней брюшной стенки, обеих кистей, верхних конечностей, общая площадь около 35% поверхности тела, ушибленная рана головы, ожоговый шок средней степени тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска Нижегородской области в отделении травматологии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России Нижний Новгород в 1 Ожоговом отделении. В период нахождения в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России Нижний Новгород в 1 Ожоговом отделении истцу было сделано 6 операций - 3 некроэктомии и 3 свободные кожные пластики дерматомным перфорированным лоскутом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска Нижегородской области в отделении травматологии.

В общей сложности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами: справкой истории болезни № (т.1 л.д. 34-34об.) выписным эпикризом и/б № (т.1 л.д. 35) листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 36-41). 

Последствием данного несчастного случая являются следы ожогов, шрамы, рубцы, причиняющие истцу неудобства, в том числе шрамы и рубцы на лице, требующие в дальнейшем косметического вмешательства для устранения дефектов. Перенесенная травма причиняет ФИО2 нравственные и физические страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь на протяжении более 6 месяцев, перенесенной болью в связи с увечьем, наличием следов ожогов, что сказывается на его психологическом состоянии и по настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 237 ТК РФ определяет основания для компенсации морального вреда, причиненного в период действия трудовых отношений. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Среди прочих обязанностей, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты…;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, основной причиной группового несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ АО «53 арсенал», проведение работ по сжиганию шашек 

<

данные изъяты> без оформления наряда допуска, в отсутствии руководителя работ Б.И.В., разгрузка пороха на площадку, расположенную от места сжигания на расстоянии менее 40 метров, и сжигание шашек 

<

данные изъяты> методом вброса в открытый огонь в опасной зоне.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истца причинен, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого истца, выразившаяся, в не обеспечении строгого соблюдения технологии и техники безопасности при производстве работ, а именно: расположение взрывоопасных предметов и собственное нахождение в близи открытого источника огня на расстоянии 10-15 метров, вместо положенных 40 метров, сжигание пороха (шашек 

<

данные изъяты>) методом вброса в открытый огонь, находясь в опасной зоне, что является нарушением абз. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 2.3.1.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов, содействовала возникновению и увеличению вреда.

Пояснения истца, о том, что он не участвовал в уничтожении шашек 

<

данные изъяты> методом вброса в открытый огонь, судом во внимание не принимаются, поскольку из показаний третьих лиц ФИО3 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что вброс шашек 

<

данные изъяты> осуществлялся в том числе и истцом В.С.ВД.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины истца и ответчика, характер физических страданий (физическую боль), которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких как в момент причинения травм, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, а также исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 вынужден тратить время и материальные средства для защиты своих прав в судебном порядке, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории участка полигон ОАО «53 арсенал» несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с АО «53 арсенал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<

данные изъяты>