судья Лагно Н.А. 

дело № 22К-4049/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

подозреваемого ЛУ., 

адвоката Ложкина П.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Царегородцевой Т.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

ЛУ., родившемуся дата в ****, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ЛУ. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2023 года в отношении ЛУ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день ЛУ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ЛУ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Царегородцева Т.В. просит судебное решение отменить и избрать ЛУ. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей. Полагает, что каких-либо достоверных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, суду не представлено. Отмечает, что ЛУ. имеет регистрацию и место жительства, заявил о явке с повинной и дал признательные показания, принял меры к возмещению ущерба, сотрудничает со следствием и не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на исключительные обстоятельства, послужившие основанием для избрания ЛУ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании ЛУ. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

ЛУ. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности ЛУ. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности ЛУ., который ранее судим и в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицатиельно. Учел судья и тот факт, что фактически ЛУ. не имеет постоянного места жительсва.

С учетом предъявления ЛУ. 6 июня 2023 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что он, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности избрания ЛУ. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ЛУ. заболеваний или обстоятельств, однозначно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ЛУ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царегородцевой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий