По делу №

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление от 02 ноября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что 26.01.2017 при проведении медицинского освидетельствования по результатам которого в биологическом объекте у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено (ТМСП 2201), (РВ-22F), (AB-FUBINACA), (TMCP 018), которое он употребил без назначения врача.

Постановлением от 02 ноября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена дополнительная обязанность пройти диагностику у врача нарколога в медицинской организации. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет возможности оплатить штраф в размере 4000 рублей и пройти диагностику у врача нарколога. Просит суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении изменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивных вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Материалами дела установлено, что постановлением от 02 ноября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что 26.01.2017 при проведении медицинского освидетельствования по результатам которого в биологическом объекте у освидетельствуемого ФИО1 обнаружено (ТМСП 2201), (РВ-22F), (AB-FUBINACA), (TMCP 018), которое он употребил без назначения врача.

Постановлением от 02 ноября 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику у врача нарколога в медицинской организации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено его отсутствие. 

Между тем согласно абзацу 2 ч.3 ст.25.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Таким образом и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ является незаконным, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в судебный участок № в 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А. Бурдина