ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

№71-6/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО2 на постановление судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Т. ,

у с т а н о в и л :

постановлением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 15 сентября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ш.А.Т. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ирафскому району РСО-Алания К.Д.О. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 1 п.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Ш.А.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ явилось то, что 27 июня 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию за то, что в ... минут на 69 км автодороги ... 2 управлял транспортным средством Газель ... государственный регистрационный знак Р ... РУС, на стекле которого нанесены цветные прозрачные пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 44,6 %. Одновременно, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ирафскому району РСО-Алания К.Д.О. выдано требование о прекращении противоправных действий. Однако ... года в ... минут Ш.А.Т. на ул... вновь управлял транспортным средством Газель ... государственный регистрационный знак Р ... РУС, на котором установлены стекла, (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 44,6 %.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ..., ... г. в ... минут в с... Ш.А.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий - «не устранил пленочное покрытие на передних боковых стеклах ТС».

Согласно же материалам дела, инспектор ДПС предъявил ему требование прекратить эксплуатацию транспортного средства с вышеуказанными неисправностями и согласно представленному материалу, Ш.А.Т, не выполнил именно данное требование.

Требование устранить пленочное покрытие на передних боковых стеклах ТС, за невыполнение которого в отношении него составлен протокол, инспектором не предъявлялось.

В связи с этим, протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ш.А.Т. и материалы, приложенные к нему, были возвращены в Отделение МВД России по Ирафскому району РСО-Алания.

Согласно внесенным в протокол об административном правонарушении изменениям, в него добавлена фраза - «на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» требую прекращения противоправных действий вышеуказанных путем прекращения эксплуатации ТС с вышеуказанными неисправностями».

Однако при внесении изменений, Ш.А.Т. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ш.А.Т. при внесении в него изменений не содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также объяснения ФИО3 относительно события административного правонарушения.

Согласно разъяснения, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что после внесения изменений в протокол в части описания события административного правонарушения, Ш.А.Т. не была предоставлена возможность дать объяснения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснены. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При этом возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают законность принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Т. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Ирафскому району РСО-Алания К.Д.О. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1