Дело № 12-651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 4 июля 2017 года 

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу председателя комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 18 ноября 2016 года председатель комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО1 обратился с жалобой на предмет его отмены, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не принял во внимание его объяснения и объяснения его представителя, не дал им оценку, не указал причины, по которым их доводы были опровергнуты. Кроме этого, при вынесении решения, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.7, 29.7 КоАП РФ, не разрешил заявленное письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В материалах дела, возбужденного в отношении должностного лица, обязательно должны содержаться внутренние документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и др., позволяющие сделать вывод о том, что именно это лицо совершило административное правонарушение. В ходе проведения проверки прокуратурой города Волгограда вопрос о том, были ли в Комитете распределены служебные обязанности между должностными лицами (председателем и его заместителями), безусловно имеющий значение для правильного разрешения дела не исследовался, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей не установлено. Полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего субъекта ответственности, поскольку в соответствии с утвержденной должностной инструкцией заместителя председателя комитета по рекламе администрации Волгограда - начальника отдела (п. 2.4), ответственным за организацию процедуры согласования и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций является заместитель председателя комитета по рекламе администрации Волгограда - начальник отдела ФИО3, в функциональные обязанности которого, входит в том числе контроль за организацией процедуры согласования и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В судебном заседании в подтверждение своих доводов, к заявленному ходатайству в материалы дела им была приобщена должностная инструкция заместителя председателя-начальника отдела инспектирования и договорной работы комитета по рекламе ФИО3 Данный документ был представлен суду в качестве доказательства моей не виновности в инкриминируемом мне составе административного правонарушения. Однако, суд при принятии постановления не исследовал его (т.е. должностную инструкцию ФИО3), что свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела.

председатель комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора г. Волгограда Елансков В.В., полагавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, изучив доводы, изложенные в жалобе и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» основными принципами предоставления муниципальных услуг являются правомерность предоставления муниципальных услуг органами, их предоставляющими, заявительный порядок обращения за предоставлением муниципальных услуг, правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление муниципальных услуг, платы за предоставление муниципальных услуг, открытость деятельности органов, предоставляющих муниципальные услуги, доступность обращения за предоставлением муниципальных услуг и предоставления муниципальных услуг, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья, возможность получения муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя.

Статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции определены, в частности, введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области, устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления муниципальной услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно части 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Волгоградской области или органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления государственной (муниципальной) услуги, предоставляемой органом исполнительной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления, установленного соответственно нормативными правовыми актами Волгоградской области или муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее непредоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю либо предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия не подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением администрации г.Волгограда от 15.06.2016 г. № 902 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город-герой Волгоград» (далее Административный регламент).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3 Административного регламента, структурным подразделением администрации г.Волгограда, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу, является уполномоченный орган - комитет по рекламе администрации г.Волгограда.

При этом результатом предоставления муниципальной услуги является решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме направляется (вручается) заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него документов.

В соответствии с п.3.5.7 Административного регламента результатом выполнения административной процедуры по принятию решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) является наличие подписанного руководителем уполномоченного органа решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

В целях обеспечения соблюдения указанных сроков п.3.4.3 Административного регламента установлено, что максимальный срок выполнения административной процедуры по осуществлению согласований с органами предоставления муниципальной услуги не должен превышать 25 рабочих дней со дня направления межведомственного запроса.

Из представленного материала следует, что прокуратурой г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения комитетом по рекламе администрации г. Волгограда, расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес>, законодательства об оказании муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», в ходе которой выявлены нарушения закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в комитет по рекламе администрации г.Волгограда поступило заявление ООО «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированное за вх. №, на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 

<

адрес>.

В нарушение сроков оказания муниципальной услуги решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции направлено комитетом по рекламе администрации 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в комитете по рекламе администрации г. Волгограда зарегистрированы заявления ООО «

<

данные изъяты>» №№ о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако, несмотря на истечение 2-ух месячного срока оказания муниципальной услуги, на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче уполномоченным органом не принято, заявления ООО «

<

данные изъяты>» находилось на согласовании в администрации 

<

адрес>».

Проверяя законность и обоснованность привлечения председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, мировой судья установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах - постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), направлением в адрес руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на согласование заявления ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.8); решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его получении заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением в адрес руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и главе администрации 

<

адрес> на согласование заявления ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ прошло согласование с администрацией 

<

адрес> (л.д.12-111,112,113-123), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ФИО1 на должность председателя комитета по рекламе администрации Волгограда (л.д. 125); должностной инструкцией председателя комитета по рекламе администрации Волгограда (л.д. 126-129); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130); должностной инструкцией заместителя председателя комитета по рекламе администрации Волгограда (л.д. 147-151); а также иными представленными материалами дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению главы администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № на должность председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда назначен ФИО1(л.д.125).

Согласно должностным обязанностям председателя по рекламе администрации г. Волгограда, председатель в пределах своих должностных обязанностей обязан осуществлять руководство функциональной деятельностью заместителей председателя комитета, отделов комитета; осуществлять контроль за выполнением заместителями комитета и отделами комитета возложенных на них задач и функций; обеспечивать качественное и своевременное выполнение функций, возложенных на комитет.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях председателя по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившихся в нарушении должностным лицом органа местного самоуправления, порядка предоставления муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, установленного соответственно муниципальными нормативными правовыми актами, повлекшее предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, являются правильными.

Мировой судья обоснованного исходил из того, что ФИО1, являющийся председателем комитета по рекламе администрации Волгограда, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка предоставления муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления, повлекшее предоставление муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, доводы жалобы о виновности в совершенном правонарушении заместителя председателя комитета по рекламе администрации Волгограда ФИО3, в чьи должностные обязанности входит контроль за организацией процедуры согласования и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не являются состоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности председателя по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не являются состоятельными, поскольку при вынесении решения, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, были исследованы письменные материалы дела, в связи с чем, был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок привлечения председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

С учётом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения председателю комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах ч. 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В этой связи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.26 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя комитета по рекламе администрации г. Волгограда ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева