Дело № 4У-517/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича в интересах оправданного ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФв связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Туйсузов А.З. в интересах оправданного ФИО1 просит отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

Указывает, что судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Считает, что апелляционное определение основано на предположениях, не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в апелляционном определении факты являются голословными и не свидетельствуют об оказании в судебном заседании на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на их объективность и беспристрастность. Не подтверждена материалами дела ссылка суда на нарушения, допущенные отдельными участниками процесса, так как не приводит конкретные факты и лиц со ссылкой на протокол судебного заседания.

Апелляционное представление не подтверждено объективными данными. Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались обстоятельства, доказанность которых ими не устанавливается. Не доводилась до присяжных заседателей негативная информация и характеристика о потерпевшем, сведения о подсудимом, которые могли повлиять на их беспристрастность.

Ходатайство защиты о недопустимости ряда доказательств рассматривалось судом в отсутствии присяжных заседателей. Адвокат не ставил под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта ФИО4, не искажал содержание исследованных заключений эксперта. Все указанные стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросы и обстоятельства имели своевременную и соответствующую реакцию председательствующего. Предусмотренные ч. ч. 6, 8 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ разъяснения председательствующий судья доводил до сведения присяжных заседателей в своем вступительном и напутственном слове, а также в иных случаях, когда это было необходимо.

Оснований для отвода присяжных заседателей ФИО5 и ФИО6 не имелось. Объективных доказательств, привлечения ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности, прокурором не представлено. Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что данные присяжные заседатели скрыли факт привлечения к административной ответственности, являются не состоятельными и не отвечают действительности. ФИО5 и ФИО6 отрицали факт привлечения их к административной ответственности. Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание присяжных заседателей ФИО5 и ФИО6 для выяснения данных обстоятельств, судом необоснованно было отклонено.

Не является основанием для отмены оправдательного приговора то, что адвокат при обсуждении вопроса о замене присяжного заседателя ФИО7 возражал и допускал предположение о заинтересованности и возможном давлении со стороны правоохранительных органов, поскольку данные обстоятельства не касались уголовного дела.

Просит учесть, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании высказал свою позицию, изложенную в письменном заявлении, что он не желает участвовать в судебном процессе и просит рассматривать дело без его участия.

Проверив кассационную жалобу и судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу этой нормы уголовно-процессуального закона правдивые ответы кандидатов в присяжные заседатели на задаваемые им вопросы и представление иной информации о себе является обязательным условием формирования законного состава коллегии присяжных заседателей.

Согласно апелляционному определению, к административной ответственности на момент формирования коллегии присяжных заседателей были привлечены ФИО5 и ФИО6

Впоследствии названные кандидаты в присяжные заседатели - ФИО5 и ФИО6 вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняли участие в вынесении вердикта.

Поскольку эти кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на мотивированный или немотивированный отводы и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в силу ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания обоснованно указал на то, что председательствующий не реагировал надлежащим образом на сделанные в нарушение ст. 335 УПК РФ заявление защитника – адвоката Туйсузова А.З. об оказании органами предварительного следствия давления на присяжного заседателя ФИО7; заявление свидетеля ФИО9, поставившее под сомнение компетентность органов следствия при получении доказательств; на сообщение свидетелем ФИО10 сведений об образе жизни потерпевшего.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции и об ограничении права потерпевшего ФИО8 в связи с не извещением его о дате рассмотрения дела 6 февраля 2019 года и не обеспечением возможности выступить в судебных прениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника – адвоката Туйсузова А.З., с учетом всей совокупности допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционном определении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича в интересах оправданного ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев