Судья: Огиенко В.В. Дело №22-220/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием государственного обвинителя Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; защитника – адвоката Двуреченской А.В.; потерпевшей ФИО7; при помощнике судьи Тереховой В.С.; 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>; гражданин РФ; с высшим образованием; холостой; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; проживающий по адресу: Липецк, 

<

адрес>; не судимый;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, к исправительным работам на срок 01 год 06 месяцев с ежемесячным удержанием 05% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 400000 руб.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения на неё; выслушав потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, осуждённого и защитника, возражавших против её удовлетворения; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит изменить приговор: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000 000 руб. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 389.15; 389.18 ч.2; 389.20; 389.26 УПК РФ, ст.ст. 6 ч.3, 60 УК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», приводя их содержание, и указывает следующее. Назначенное ФИО1 наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, суд не учёл личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был осуждён за совершение тяжкого преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не принял активных мер по полному возмещению причинённого морального вреда. Внесённая осуждённым денежная сумма в размере 50000 руб. является незначительной, т.к. ФИО1 молодой трудоспособный человек, имеет постоянное место работы, у него нет иждивенцев. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и не сожалеет, что своими действиями он лишил жизни молодого человека (сына потерпевшей), поэтому исправление осуждённого возможно лишь при наказании в виде лишения свободы. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 400000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не учёл характер её физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства дела. С учётом данных о личности осуждённого он может компенсировать моральный вред в размере 1000000 руб. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом 1-й инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: последовательными признательными показаниями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. – 00 час. 00 мин. у магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес> его знакомый Свидетель №2 и ФИО10 разговаривали на повышенных тонах. Когда ФИО1 подошёл к ним, ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на него правой рукой, намереваясь ударить. Тогда ФИО1 схватил правую руку ФИО10, немного развернулся влево к нему правой стороной тела и нанёс ему один удар кулаком правой руки в правую часть лица в область щеки. От удара ФИО10 упал спиной на асфальтовое покрытие, подставляя под себя руки. ФИО1 приводил его в чувство, ФИО10 поднялся, его немного шатало. Когда приехала скорая помощь, ФИО10 и Свидетель №2 поговорили с фельдшером, и скорая уехала. Он с Свидетель №2 довезли ФИО10 и его подругу Свидетель №1 домой. На следующий день ФИО10 умер; показаниями свидетелей - Свидетель №1 (о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. она и ФИО10 (Иван) у магазина на 

<

адрес> встретили Свидетель №2, с которым у Ивана был давний конфликт. На улице ФИО10 и Свидетель №2 разговаривали, она сидела в машине такси. Подошедший ФИО1 ударил ФИО10, тот упал. Она вызвала скорую, но приехавшему по вызову фельдшеру Свидетель №2 сказал, что помощь никому не нужна, что ФИО10 невменяемый, наркоман. Скорая уехала. Это было в 00:51 час. После этого ФИО1 и Свидетель №2 отвезли её и ФИО10 к нему домой. На кухне Ивану стало плохо, он сказал, что полежит, потом упал с дивана и захрипел); Свидетель №2 (о том, что в указанные выше время и месте ФИО10, с которым у него были не очень хорошие отношения, стал с ним разговаривать на повышенных тонах с небольшой агрессией. Подошёл ФИО1, их беседа стала перетекать в конфликт, ФИО10 замахнулся, ФИО1 отвёл его руку и ударил Ивана, тот упал. Свидетель №1 вызывала скорую помощь. Он с ФИО1 подняли ФИО10 с асфальта, фельдшеру скорой помощи Свидетель №2 сказал, что они сами отвезут ФИО10, домой, поэтому скорая уехала. ФИО1 нанёс ФИО10 один удар в правую часть лица, ФИО10 стоял к нему лицом, ФИО1 - полубоком правым плечом, после удара Иван упал назад «солдатиком»); Свидетель №3 (водителя такси); ФИО3 (фельдшера скорой помощи ГУЗ «Лебедянская ЦРБ»); Свидетель №6 (врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «Лебедянская ЦРБ) об обстоятельствах смерти ФИО10, наличии на его лице с правой стороны осаднения кожи, отсутствии иных видимых повреждений; потерпевшей ФИО7 (матери ФИО10, не являвшейся очевидцем преступления). Содержание всех показаний подробно приведено в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как он нанёс ФИО10 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие; протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от 21.09.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей); протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей), в ходе чего у ФИО10 на правой половине волосистой части головы обнаружена ушитая рана, на губах следы запекшейся крови, на передних поверхностях коленных суставов и на правом локтевом суставе обнаружены ссадины; картой вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № отДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, к ФИО10; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №доп/13-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в мягких тканях затылочной области; субдуральная гематома справа (150 мл по данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Лебедянская ЦРБ»); пятнистое субарахноидальное кровоизлияние на задней поверхности мозжечка; гематомоподобные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях полюсов правых лобной и височной долей головного мозга; массивные ушибы мозга в виде сливающихся гематомоподобных кровоизлияний в стадии некроза. Данная черепно-мозговая травма, вероятнее всего, причинена в пределах одних суток до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 06.55-09.00 в результате травматизации затылочной области тупым твёрдым предметом (о тупой твёрдый предмет), индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились; данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании трупа установлены также следующие телесные повреждения - ссадина на правой щеке, в проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтёк и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтёк на передней поверхности левой голени в средней трети; две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; они в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят и обычно расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием травматического отёка головного мозга. Между данными телесными повреждениями и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения ФИО10 ЗЧМТ он, вероятно, мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, кричать, просить помощи и т.п.), объём которых уменьшался по мере нарастания травматического отёка головного мозга. ЗЧМТ у ФИО10 причинена по инерционному («ударно-противоударному») механизму и могла быть получена им при падении с высоты собственного роста или близкой к таковой и ударе о тупую твёрдую поверхность затылочной частью; заключением СМЭ №доп/13-23 от ДД.ММ.ГГГГ.; иными приведёнными в приговоре доказательствами. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (ФИО1 имеет постоянное место жительства, о/у ОУР МО МВД России «Лебедянский» и по месту учёбы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, выполнял работу в качестве добровольца/волонтера в ООО «

<

данные изъяты>», где характеризовался положительно; трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>»; на учёте у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>» не состоит); влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); частичное добровольное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 64; 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено в рамках санкции ч.1 ст. 109 УК РФ с учётом всех вышеприведённых обстоятельств. Непринятие ФИО1 мер к полному возмещению причинённого морального вреда не может являться основанием для назначения ему более строгого наказания.

Довод жалобы о том, что судом не учтена личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, основан на неверном толковании закона. Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд 1-й инстанции с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий потерпевшей ФИО7, которая в результате преступления потеряла сына, а также с учетом материального положения ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов