Дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Мильково Камчатского края 11 ноября 2020 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2020 года, с учётом определения мирового судьи от 5 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Попов обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующие доводы. В постановлении мирового судьи не содержится доказательств съемки с видеорегистратора. Указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку находился на заднем пассажирском сидении. Свидетели и понятые не присутствовали. Также считает, что принятие судом решения в его отсутствие является незаконным, поскольку он не участвовал в судебном заседании в связи с тем, что не мог покинуть рабочее место. Кроме того полагает необоснованным указание в постановлении мирового судьи сведений о совершении им однородных административных правонарушений, поскольку штрафы им оплачены. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России подтвердил факт управления П-вым транспортным средством.

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Нормы раздела III Правил, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено исследованием материалов дела, 19 сентября 2020 года в 02 час. 35 мин. в с.Мильково Мильковского района Камчатского края по переулку Геологическому, д. 1, ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать нахождение водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил, и отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2,5). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 сентября 2020 года в 02 часа 29 минут у Попова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,399 мг/л (л.д. 3-4). 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его направление осуществлено инспектором ДПС, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил. 

Однако, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 41 МА 041077 от 19 сентября 2020 года, подтверждается собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» им записано «не согласен» (л.д. 5). Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления ФИО3 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 121813 от 19 сентября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 сентября 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 038097; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 МА 041077 от 19 сентября 2020 года; иными материалами дела. Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю. В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку находился на заднем пассажирском сидении, объективного подтверждения не нашли. Напротив, совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно подтверждено управление ФИО3 автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО1 следует, что последний с сотрудником ФИО2 заступили на службу по охране безопасности общественного порядка. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Проезжая мимо кафе «Таежное» в с.Мильково они обратили внимание на незнакомый автомобиль «Ниссан Куб». Когда они снова проехали около кафе, указанный автомобиль стоял уже рядом с кафе. Им показалось это подозрительным, и они стали ждать, когда этот автомобиль начнет движение. Когда автомобиль поехал к улице Советской, они поехали за ним, включив проблесковые маячки. Автомобиль «Ниссан-Куб» остановился на обочине между ул. Советской и ул. Октябрьской с.Мильково. Заднее стекло указанного автомобиля разбито в связи с чем им было видно как кто-то перелазит на заднее пассажирское сидение. Когда они подошли к автомобилю Попов находился на заднем сидении. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4 не имеется, поскольку ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника полиции не установлено. Доказательств тому, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО4 заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о их заинтересованности и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вместе с тем, факт управления ФИО3 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак В 473 ЕВ41 постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД. Указанный автомобиль двигался, о чём свидетельствует включенный свет задних габаритных огней на автомобиле, которые выключились при подъезде к нему автомобиля сотрудников ДПС и по характерным шатаниям автомобиля, можно сделать вывод, что Попов перелазил с водительского места на пассажирское. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 41 МА 041077 от 19 сентября 2020 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС Мильковского ОГИБДД, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие Попова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ Попова от медицинского освидетельствования зафиксирован также подписью должностного лица. При этом, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к водителю, возражений, замечаний, доводов о том, что не управлял транспортным средством, он не высказывал, хотя в случае возражения относительно применения к нему мер обеспечения не лишен был возможности заявить о своих замечаниях. Более того, как следует из просмотренной видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов в патрульной машине ДПС, Попов высказывал сотрудникам ДПС предложение «договориться», что так же свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем и желал избежать административной ответственности. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, их содержанию, полноте и оформлению не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как таковая была исследована судьей районного суда. При этом при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств от Попова об истребовании указанной видеозаписи не заявлялось. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО3 с применением видеозаписи, указанная видеозапись исследована в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не указаны свидетели, не основан на законе, поскольку как свидетели, так и потерпевшие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Попова не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 00 минут 30 сентября 2020 года, ФИО6 был извещен судебной повесткой, о чём имеется его подпись. Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие Попова, так как от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому мировой судья правильно, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, при подаче в суд заявления о рассмотрении дела без его участия, П-вым было указано о согласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, признании вины.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку штрафы им оплачены, суд считает основанными не неправильном толковании закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из данных ГИБДД следует, что ФИО3 в 2020 году был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 3.1 ст. 12.5, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, т.е. за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На момент совершения ФИО3 правонарушения по данному делу срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. 

Таким образом, к моменту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного 19 сентября 2020 года, Попов считался ранее привлекавшимся к административной ответственности.

В связи с этим указание в постановлении мирового судьи на отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, является законным.

Довод Попова об извещении о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД, а не судом, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку Попов в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил что был извещен о судебном заседании. Также в представленных материалах имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не приведено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматриваются. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Беляев