№

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. г.Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ее защитника – по доверенности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлена без изменения, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на имя вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобеФИО2 начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 в лице защитника ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю - отменить.

Жалобу мотивирует тем, что автомобиль по договору купли-продажи было ей продано ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою ответственность. Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не управляла.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что представить все необходимые документы должностному лицу не представилось возможным, поскольку они не были извещены о рассмотрении жалобы.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла указанным автомобилем, кроме того в этот день именно она сотрудниками ДПС, после установления ее личности также была привлечена к административной ответственности, дополнила, что выписанный штраф оплачен ей и с ее аккаунта в Госуслугах, учитывая, что в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:28 по адресу: 

<

адрес>, в г.Севастополь работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, которое в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным заместителем начальника УМВД России по г.Севастополю ФИО6 оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл.30 КоАП РФ. 

В силу п.п. 2, 4, 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, средствами факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вызывалось на рассмотрение жалобы и было извещено надлежащим образом. Материалы дела сведений об извещении ФИО2 о рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержат.

Наоборот, как следует из решения начальника ЦАФАП, жалоба ФИО2 была рассмотрена в ее отсутствие. Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении не следует, что ФИО2 надлежащем и должным образом извещалась о месте, дате и времени рассмотрения ее жалобы на постановление должностного лица, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 не поступало.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО2 указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное, а также данные установленные при рассмотрении жалобы в суде, в том числе подтвержденный факт оплаты штрафа за указанное правонарушение ФИО7 и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО2, поданную ее защитником ФИО9– удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Д.Н.Димакова