Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.07.2016 года и от 12.09.2016 года,

представителя ответчика СПАО «ФИО10» ФИО3, действующей по доверенности от 16.11.2016 года,

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2017 по исковому заявлению Фарбера ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО11», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит, с учётом уточнения исковых требований: признать справочники РСА в части, содержащей цены на подлежащие замене запасные части автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, а именно: крышка багажника 64401-2В830, cover rear bumper silver me 52159-2В040-В0, не соответствующими требованиям Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 09.06.2016 года; признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что указанные цены находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 года; применить последствия недействительности справочников РСА в части, содержащей цены на 09.06.2016 года на запасные части, а именно: крышка багажника 64401-2В830, cover rear bumper silver me 52159-2В040-В0, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и признать необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определённые методом статистического наблюдения; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; с СПАО «ФИО13» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 61195 рублей, неустойку за период с 18.07.2016 года по 23.09.2016 года в размере 40388 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 33879 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в сумме 38597 рублей 50 копеек. 

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 09.06.2016 года в 19 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Свердловская, в районе дома № 113а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 При этом ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ФИО14». Истец ФИО1 обратился к представителю СПАО «ФИО15» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Представитель ответчика для осмотра автомобиля не прибыл. ФИО1 самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «Эксперт-Оценка» 16.08.2016 года. Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 92560 рублей. За проведение оценки он уплатил 16000 рублей. После этого, истец обратился в СПАО «ФИО16» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере 92560 рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба. Ответчиком 13.07.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31365 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля и убытков, вызванных выполнением оценки ущерба. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2016 года по 23.09.2016 года в размере 40388 рублей, неустойки за период с 24.09.2016 года по 01.12.2016 года в сумме 33879 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штрафа. Помимо этого, полагает, что справочники РСА, содержащие цены на запасные части автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак ФИО17, не подлежат использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 09.06.2016 года. В этой связи с соответчика РСА заявляет о взыскании компенсации морального вреда – 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 09.06.2016 года в 19 часов 10 минут в г. Красноярске на ул. Свердловская, в районе д.113а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО СК «ФИО19», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ФИО20». Истец ФИО1 обратился к представителю СПАО «ФИО21» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Представитель ответчика для осмотра автомобиля не прибыл. ФИО1 самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «Эксперт-Оценка» 16.08.2016 года. Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 92560 рублей. За проведение оценки он уплатил 16000 рублей. После этого, истец обратился в СПАО «ФИО22» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере 92560 рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба. Ответчиком 13.07.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в сумме 31365 рублей. Сведений о том, что 17.08.2017 года страховая компания перечислило разницу в страховой выплате, он не располагает. Просил назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы оснований нет; эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют надлежащую квалификацию. Представитель истца считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по досудебной экспертизе. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы в стоимости ремонта автомобиля и убытков, вызванных выполнением оценки ущерба. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа. Помимо этого, полагает, что справочники РСА, содержащие цены на запасные части автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не подлежат использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика САО «ФИО23» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения на исковое заявление, в котором указывает на то, что 17.08.2017 года страховая компания произвела перечисление на счёт ФИО1 26912 рублей, которые доначислены в качестве страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. В указанной связи просила о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма юридических услуг является, по её мнению, завышенной, и по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенность оформлена не на конкретное дело. Помимо этого, считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда также является чрезмерно завышенным. 

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменным ходатайством просили дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определение стоимости запасной части автомобиля, которая подлежит замене, осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей. В ходе подготовки к принятию решения об утверждении Справочников, Президиумом РСА было рассмотрено и принято Заключение о соответствии Справочников требованиям Закона «Об ОСАГО», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Актуализация названных справочников не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, поэтому требование п. 7.5 Единой методики исполняется Российским союзом автостраховщиков. В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего уплате комплектующего изделия, осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Согласно п. 7.3 Единой методики, расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств. Использование метода статистического наблюдения возможно при отсутствии соответствующей информации в Справочниках. Учитывая, что не доказан факт причинения РСА физических и нравственных страданий истцу ФИО1, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом – по месту жительства. В деле имеется возврат почтового конверта с извещением.

Представитель третьего лица ООО СК «ФИО24» для участия в судебном заседании не прибыл. О месте и времени его проведения извещён надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что следует из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24ХО № 365288 (т. 1, л.д. 9-10). Ответственность водителя ФИО1, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в СПАО «ФИО25» (т. 1, л.д. 11). Автогражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО5 была застрахована в ООО СК «ФИО26» (т. 1, л.д. 95). Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2016 года (т. 1, л.д. 187), объяснением ФИО1 (т. 1, л.д. 188), объяснением ФИО5 (т. 1, л.д. 189), определением от 09.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 186), схемой места ДТП от 09.06.2016 года (т. 1, л.д. 190-191) подтверждается, что 09 июня 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Свердловская и остановился на светофоре в районе дома № 113 «а» в г. Красноярске, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по ул. Свердловская в направлении 4го моста, нарушил п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и допустил столкновение с автомобилем истца «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в районе дома №113 «а» по ул. Свердловская. На основании определения от 05 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения (т. 1, л.д. 186). В то же время суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, и по этой причине устанавливает его вину в произошедшем ДТП.

28.06.2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО «ФИО27» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 90). В соответствии с указанным заявлением СПАО «ФИО28» произвело выплату страхового возмещения в размере 33165 рублей по платёжному поручению № 533897 от 11.07.2016 года (т. 1, л.д. 74). Учитывая, что истцом к первоначальному заявлению не были приложены все необходимые документы (т. 1, л.д. 75), и не предоставлено транспортное средство, о чём указано в письме от 18.07.2016 года, суд оснований для начисления неустойки за данный период не находит.

Вместе с тем, перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно, и ФИО1 за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением № 128-08/16 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет 92560 рублей (т. 1, л.д. 13-19).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, и в соответствии с заключением экспертов № 26-07/16 от 20.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, составляет 58277 рублей, с учётом износа деталей. Суд принимает во внимание величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённую по заключению судебной экспертизы, по тем основаниям, что отчёт выполнен дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства, и определяет в качестве страхового возмещения, которое подлежало доплате, – 26912 рублей (58277 рублей – 31365 рублей). В то же время, ввиду того, что денежные средства в названном размере перечислены ответчиком истцу до судебного заседания по платёжному поручению № 830868 от 17.08.2017 года, оснований ко взысканию данной суммы с ответчика СПАО «ФИО29» суд не находит.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 16000 рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки и взыскивает с ответчика СПАО «ФИО30» в пользу ФИО1, поскольку они документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2016 года и копией договора об оценке № 128-08/16 от 22.08.2016 года (т. 1, оборот л.д. 26).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость страхового возмещения в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «ФИО31» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку, исходя из расчёта: 26912 рублей Х 1% Х 334 дня (с 24.09.2016 года по 17.08.2017 года) = 88271 рубль 36 копеек, с учётом того, что представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не признаёт обстоятельства исключительными для ответчика СПАО «ФИО32», и по названной причине отказывает представителю ответчика в снижении неустойки.

Исковые требования о признании справочников РСА в части, содержащей цены на подлежащие замене запасные части автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, а именно: крышка багажника 64401-2В830, cover rear bumper silver me 52159-2В040-В0, не соответствующими требованиям Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 09.06.2016 года; признании справочников РСА не подлежащими использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; применении последствия недействительности справочников РСА в части, содержащей цены на 09.06.2016 года на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, – суд оставляет без удовлетворения, ввиду того, что с 01.06.2016 года применяется новая редакция актуализированных справочников РСА, а сами по себе сведения в Справочниках прав истца на получение страхового возмещения не нарушают. 

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения страховой компанией «ФИО33» прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика СПАО «ФИО34» в пользу истца этих расходов не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление интересов ФИО1 в целом, а не по конкретному гражданскому делу. 

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «ФИО35» подлежат взысканию 105271 рубль 36 копеек (16000 рублей – убытки, связанные с проведением оценки + 88271 рубль 36 копеек – неустойка + 1000 рублей – компенсация морального вреда).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «ФИО36» в доход государства госпошлину в размере 3585 рублей 43 копейки, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 3285 рублей 43 копейки (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. 

Помимо этого, экспертным учреждением ООО «ЭКОРС» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы установлена в размере 15000 рублей. Определением суда от 13.12.2016 года расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, а решением исковые требования удовлетворены частично. Представителем ответчика СПАО «ФИО37» в судебном заседании подано заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Согласно представленному в судебное заседание счёту № 55 от 20.07.2017 года, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей. С учётом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, условно, на 64,84% от заявленного размера, суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «ФИО38» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9726 рублей (64,84%), а с истца ФИО1 5274 рубля (35,16%).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика СПАО «ФИО39» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей, исходя из расчета: разница между страховой выплатой, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (58277 рублей + 16000 рублей – 58277 рублей) / 2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарбера ФИО40 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО43» в пользу Фарбера ФИО41 16000 рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба, неустойку в сумме 88271 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать: 123271 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фарбера ФИО42 о взыскании с ответчика СПАО «ФИО46» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фарбера ФИО44 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА в части, содержащей цены на подлежащие замене запасные части автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не соответствующими требованиям Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП – 09.06.2016 года; признании справочников РСА не подлежащими использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>; применении последствия недействительности справочников РСА в части, содержащей цены на 09.06.2016 года на запасные части, а именно: крышка багажника 64401-2В830, cover rear bumper silver me 52159-2В040-В0, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и признании необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определённые методом статистического наблюдения, и о взыскании компенсации морального вреда с РСА, – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО45» в пользу ООО «ЭКОРС» 9726 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Фарбера ФИО47 в пользу ООО «ЭКОРС» 5274 рубля – расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ФИО48» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 августа 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз