Дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В., 

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что он обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора являлся автомобиль Land Rover Range Rover Evoqe, 

<

данные изъяты>, стоимостью 1175448 рублей. Решением суда автомобиль был признан совместным имуществом супругов, но в передаче ему было отказано, поскольку было установлено, что ответчик подарила данный автомобиль своей матери ФИО3, а та – ФИО4 Считает, что сделки являются мнимыми, т.к. у истца отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия, направленными на избежание раздела общего имущества. ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, ответчики ФИО3 и ФИО4 не имеют водительских прав. 

Просит признать договор дарения и договор купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она занимала денежные средства ФИО2 для приобретения ею спорного автомобиля, которые ей впоследствии были возвращены. Автомобиль являлся собственностью ФИО2 ФИО6 подарила данный автомобиль своей матери, которая пользовалась им, а затем продала внучке - дочери ФИО6.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.572 п.1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.576 п.2 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.253 ГК РФ: 

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.11.2012 года принадлежал автомобиль Land Rover Range Rover Evoqe, VIN: 

<

данные изъяты>.

28.09.2015 года автомобиль был подарен ФИО2 ответчику ФИО3

01.11.2016 года между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в настоящее время ФИО4 является его собственником. 

Решением от 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами договорами, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласием на регистрацию автомобиля, паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Истец оспаривает договора дарения от 28.09.2015 и договор купли-продажи от 01.11.2016, считает данные сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделки дарения и купли-продажи сторонами были исполнены и исполнение не носило формальный характер, стороны имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия. Первоначально автомобиль ФИО6 был передан ФИО3, которая приняла и пользовалась им, а затем ФИО3 передала автомобиль ФИО4, которая также приняла его и пользуется им по настоящее время. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, письменными доказательствами. Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что сделки дарения и купли-продажи исполнены каждой стороной. Сначала автомобилем пользовалась ФИО3, управлял автомобилем ее гражданский муж, а затем автомобилем пользуется ФИО4, которая обучается в автошколе, а пока нет прав по доверенности управляет друг ФИО4 в ее присутствии. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты в судебном заседании. Доводы ответчиков подтверждаются письменными доказательствами. Суду представлены квитанция, выписки по счету ФИО3, из которых видно, что ФИО3 производила оплату по договору страхования данного автомобиля в СПАО «Ингосстрах», оплату топлива на заправочных станциях. Из выписки по счету ФИО4 видно, что она также производила оплату топлива на АЗС.

Из заказ-наряд ООО «Рулевой» от 19.02.2016 года, товарного чека и расходной накладной ООО «Авторасходник» от 19.02.2016 года видно, что ответчиком ФИО3 производилась оплата за техническое обслуживание спорного автомобиля: заказаны работы по замене масла и фильтра без промывки, фильтра воздушного с/у, фильтра салона с/у, произведен осмотр подвески автомобиля.

Из заказ-наряда ООО «Рулевой» от 22.12.2016 года, товарного чека и расходной накладной ООО «Авторасходник» от 22.12.2016 года, следует, что ответчиком ФИО4 производилась оплата за техническое обслуживание спорного автомобиля: заказаны работы по замене масла и фильтра без промывки, фильтра воздушного с/у, фильтра салона с/у, произведен осмотр подвески автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ФИО6 продолжает пользоваться спорным автомобилем, ссылка на страховые полиса, по которым она допущена к управлению, и на видео и фотозапись, не может быть принят во внимание как доказательство мнимости сделок.

Действительно из полиса ОСАГО, заключенных со СПАО «Ингосстрах» видно, что ФИО2 включена в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством. Однако, данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о мнимости сделки, договор заключен на год, а допуск к управлению ограничен 3 месяцами. Из видео и фотозаписи не видно кто конкретно управлял данным автомобилем, т.к. зафиксировано только само транспортное средство. Данная запись сделана только за один день. Сам по себе факт пользования автомобилем в течение одного дня (раза) не может доказывать постоянное пользование и свидетельствовать о мнимости сделки. Доказательств, что ФИО6 пользовалась и пользуется продолжительное время, постоянно, в судебном заседании не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики родственники: ФИО3 мать ФИО2, а ФИО4 – дочь, и что у них отсутствуют водительские права, не могут быть приняты во внимание как доказательство мнимости, поскольку законом не запрещено совершать сделки между родственниками. Отсутствие водительских прав у ответчиков не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 и ФИО4 не пользовались автомобилем. Из пояснений ответчиков видно, что автомобилем пользовались иные лица по доверенности, ФИО4 в настоящее время обучается в автошколе. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Ссылка на сведения об административных правонарушениях с участием спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства факта пользования спорным автомобилем. Данные сведения подтверждают только факт нарушения ПДД водителем. По видеофиксации к административной ответственности привлекается собственник автомобиля. Штрафы не оплачены. ФИО6 отрицает, что она управляла в это время этим автомобилем, а из анализа сведений и выписки по счету карты ФИО4 видно, что в этот период времени в Новосибирске находилась ФИО4.

Доказательств того, что именно ФИО2 в момент совершения административного правонарушения управляла спорным автомобилем, суду не представлено. 

Довод истца о том, что сделки заключены с целью вынести автомобиль из раздела имущества супругов от обращения взыскания, не может быть принят судом во внимание, т.к. доказательств данным доводам не представлено.

Судом установлено, что первая сделка совершена 28.09.2015. На данную дату у ответчика ФИО6 никаких долговых обязательств ни перед кем, в том числе перед истцом, не было. 

<

данные изъяты> Права истца не нарушены, т.к. вправе разделить денежные средства. 

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства то, 

<

данные изъяты> а впоследствии продан по договору купли-продажи, что сделки исполнены, новые собственники пользовались автомобилям, несли бремя его содержания, оплачивая соответствующие расходы, суд считает, что договоры повлекли для сторон соответствующие правовые последствия, а доводы о мнимости сделок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения от 28.09.2015 года и договора купли-продажи от 01.11.2016 года недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года