№

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2023 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

<

адрес>, КБР 

<

дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова А.В.

помощника прокурора 

<

адрес> Моздогова М.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности серии 

<

адрес>6 от 

<

дата>, 

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указав, что в связи с неисполнением финансовой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по урегулированию заявленного истицей как потерпевшей страхового события, а также в связи с вступлением в силу ФЗ от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ»), ею было направлено заявление об обязании страховщика осуществить выплату причитающейся суммы как страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции), за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> требования ФИО1 к финансовой организации были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы 90 250 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № по обжалованию финансовой организацией Решения Службы Финансового Уполномоченного № № 

<

дата> в отношении ФИО1, исковые требования финансовой организации были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, финансовой организацией оно было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № Решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата>, финансовой организацией ФИО1 было выплачено 90 250 руб. страхового возмещения.

п.3 Решения АНО «СОДФУ» было определено, что в случае несвоевременного исполнения страховой организацией п.1 резолютивной части Решения Службы Финансового Уполномоченного, со страховой организации подлежала взысканию неустойка, установленная ФЗ об ОСАГО, 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена за пределами сроков, установленных действующим законодательством, истица 

<

дата> обратилась в адрес финансовой организации, с претензией осуществить выплату причитающихся денежных сумм.

Страховой организацией письмом № от 

<

дата> в удовлетворении претензии потерпевшей было отказано.

Истица неоднократно обращалась в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, для осуществления взыскания со страховщика неустойки в принудительном порядке. 

Письмом № № от 

<

дата> Финансовый Уполномоченный уведомил истицу об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

ФИО1 

<

дата> обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия»осуществить выплату причитающейся суммы штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции), за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Письмом № № от 

<

дата> Финансовый Уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Посчитав позицию и доводы Службы Финансового Уполномоченного, как в части отказа в выдаче удостоверения, так и в части отказа в принятии обращения к рассмотрению неправомерной, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 

<

дата>, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просит: Признать правомерным взыскание с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотреннойФедеральным Законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и осуществить ее взыскание в соответствии с положением п.3, изложенным в редакции Решения АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата>, а именно: «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила разрешить спор без ее участия, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истицы ФИО1 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать неустойку в размере 500 000 руб. удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление. 

Из содержания отзыва усматривается следующее: в виду разрешения спора сторон только в судебном порядке и возобновление приостановленного Решения АНО «СОДФУ», перечисление истице в счет страхового возмещения платежным поручением № от 

<

дата> денежной суммы 90 250 руб. должно быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению, и страховщик освобождается от возложения на него дополнительных финансовых санкций. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

По требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле прокурор Моздогов М.И.в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата в размере 90 250 руб., установленная Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 

<

дата>, финансовой организацией осуществлена в пределах сроков, предусмотренных ФЗ от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, 

<

адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Алексанровская» в результате столкновения принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № управляемого ФИО5 и принадлежащему ФИО6 автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением ФИО7 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО7 

Кроме того, пассажиры автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № - ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также несовершеннолетние ФИО16 и ФИО17 с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> КБР от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 было отказано в связи с его смертью. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак № при использовании которого был причине вред жизни и здоровью ФИО1 согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность ФИО7 как владельца ГАЗ-322132 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО»).

Страховая Компания АО «Юнити Страхование» заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем, и согласно платежного поручения № от 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. 

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ-322132 регистрационный знак №) гражданская ответственность владельцев (ФИО5 и ФИО7) которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») соответственно), предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших - ФИО18 

<

дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Письмом №/ГО от 

<

дата> ФИО18 действующему от имени потерпевших, финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1, совместно с другими потерпевшими (ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17), 

<

дата> обратилась в адрес истца с соответствующей претензией. 

Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

ФИО1, изложив свою позицию, совместно с другими потерпевшими, 

<

дата> вновь обратилась в адрес страховщика с попыткой разрешить спор в досудебном порядке.

Письмом №/ГО от 

<

дата>, страховщик повторно уведомил ФИО1 о неизменности своей позиции и об отсутствии у него правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения.

<

дата> ФИО1 совместно с другими потерпевшими предприняла еще одну попытку разрешить спор в досудебном порядке.

Письмом №/ГО от 

<

дата>, страховщик вновь уведомил ФИО1 о неизменности своей позиции в непризнании страхового события.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью.

Решением АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата> требования ФИО1 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 90 250 руб.

Кроме того, п.3 Решения АНО «СОДФУ» также было определено, что «в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая организация обратилась в суд с иском об его отмене.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № по обжалованию финансовой организацией САО «Ресо-Гарантия» Решения Службы Финансового Уполномоченного № № от 

<

дата> в отношении ФИО1, исковые требования финансовой организации были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, и вердиктом АНО «СОДФУ», финансовой организацией они были обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № Решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, и как следствие Решение АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата>, финансовой организацией ФИО1 было выплачено 90 250 руб. в счет страхового возмещения.

Истица 

<

дата> обратилась в адрес страховой организации с просьбой осуществить выплату причитающихся денежных сумм, установленных Решением Финансового Уполномоченного.

Письмом № от 

<

дата> в удовлетворении претензии потерпевшей финансовой организацией было отказано.

Указывая, что страховой организацией денежное обязательство исполнено за пределами 20-ти дневного срока, установленного действующим законодательством об ОСАГО, а также поскольку страховщиком были проигнорированы определенные, п.3 резолютивной части Решения АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата> условия о взыскании неустойки, истица неоднократно (

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>) обращалась в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, для осуществления взыскания со страховщика неустойки в принудительном порядке. 

Письмом № № от 

<

дата> Финансовый Уполномоченный уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Тогда, изложив свои доводы, ФИО1 

<

дата> обратился в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании САО «РЕСО-Гарантия»осуществить выплату причитающейся суммы штрафной санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Письмом № № от 17

<

дата> Финансовый Уполномоченный отказал истице в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 

<

дата> при обращении в суд с настоящим иском истица указала, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требованиях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

На основании п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" ст.7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Оставленным без изменения, вступившим в законную силу Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, Решением Службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> установлено наступление страхового события и обязанность страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение потерпевшей - истице по делу.

Из материалов дела, следует, Решение АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата> (а не 

<

дата> как указывает Финансовый Уполномоченный) и подлежало исполнению страховщиком в срок до 

<

дата> (

<

дата> - воскресный день, 02 и 

<

дата> - выходные дни) (а не 

<

дата> как указывает Финансовый Уполномоченный).

В связи с обращением 

<

дата> (являющегося десятым днем срока исполнения Решения АНО «СОДФУ») финансовой организации в суд и оспариванием Решения Финансового Уполномоченного №№ от 

<

дата>, Решением АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата>, срок исполнения обжалуемого страховщиком Решения АНО «СОДФУ», был приостановлен с 

<

дата> до вынесения решения судом.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований об отмене (изменении) решения Финансового Уполномоченного страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

После обжалования финансовой организацией Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. 

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, Решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, и как следствие Решение АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Решение Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу 

<

дата>.

В связи с изложенным, АНО «СОДФУ» Решением № № от 

<

дата> уведомило истца и ответчика о возобновлении срока исполнения Решения АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> с 

<

дата>.

Финансовый Уполномоченный указывая, что Решение АНО «СОДФУ» вступило в силу 

<

дата> (а не 

<

дата> согласно календарным дням) и могло быть обжаловано страховой организацией до 

<

дата> (а не до 

<

дата> согласно календарным дням) и указывая, что срок исполнения Решения, Финансовым Уполномоченным был приостановлен с 

<

дата> - девятого дня срока его исполнения (в действительности являющимся последним десятым днем), с учетом вынесения 

<

дата> судом апелляционной инстанции Определения, считает, что выплата финансовой организацией страхового возмещения в размере 90 250 руб. 

<

дата> подтверждает своевременное исполнение ответчиком своего обязательства перед потерпевшей.

Привлеченный к участию в деле прокурор Моздогов М.И.,_ указывая, что при исчислении сроков как вступления в силу Решения АНО «СОДФУ», так и возобновлении срока его исполнения, Финансовым Уполномоченным допущена ошибка, считает, что 

<

дата> - день вынесения судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу № нельзя считать крайним днем для исполнения Решения АНО «СОДФУ», поскольку страховая организация физически имела возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт только на следующий рабочий день.

Суд не может согласиться и с доводом Финансового Уполномоченного и прокурора, поскольку в связи с вынесением АНО «СОДФУ» Решения №№ от 

<

дата> оно вступило в силу 

<

дата> (а не 

<

дата>, как считает АНО «СОДФУ»), и как следствие страховой организацией Решение могло быть обжаловано до 

<

дата> (а не 

<

дата>, как считает АНО «СОДФУ»).

Причем 

<

дата> является десятым (а не девятым, как считает АНО «СОДФУ») днем срока исполнения Решения Финансового Уполномоченного.

Согласно номам действующего процессуального законодательства, определение (постановление) суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (п.5 ст.329 ГПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Т.о., 

<

дата> - день вынесения судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР Апелляционного Определения по гражданскому делу № является последним процессуальным днем для возможности исполнения финансовой организацией Решения Финансового Уполномоченного в сроки, установленные этим Решением, и нормами действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 90 250 руб. финансовой организацией осуществлена 

<

дата>. т.е. за пределами сроков, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

Довод представителя страховой организации, что в виду разрешения спора сторон только в судебном порядке и возобновление 

<

дата> приостановленного 

<

дата> срока исполнения Решения АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата>, перечисление истице в счет страхового возмещения платежным поручением № от 

<

дата> денежной суммы 90 250 руб. должно быть признано надлежащим исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению, также не может быть признан правомерным.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.23 ФЗ от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно указанной норме, Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После наступления срока исполнения обязательства у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Вступившими в законную силу Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 

<

дата> Далее, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших - ФИО18 

<

дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло 

<

дата>, по истечении 20-ти дневного срока (с учетом праздничных дней) со дня надлежащего обращения представителя потерпевшей за страховым возмещением.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО»: ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 

<

дата>, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 

<

дата>.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО»: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также учитывая, что размер определенной Финансовым Уполномоченным ко взысканию неустойки (не более 500 000 руб.) не превышает сумму, определенную п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Осуществив проверку обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований у Службы финансового Уполномоченного отказать ФИО1 как в выдаче удостоверения, так в отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО»: в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии рассмотрению обращения потерпевшего, возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч.4 ст.18 и п.2 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии обращения потерпевшей к рассмотрению, в уведомлении № № от 

<

дата> Финансовый Уполномоченный ссылается на п.5 ч.1 ст.19 ФЗ от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» и указывает о наличии Решения АНО «СОДФУ» принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии со ст.23 ФЗ от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. 

Указывая об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, в уведомлении № № от 

<

дата> Финансовый Уполномоченный ссылается на своевременное исполнение страховой организацией обязанности по страховому возмещению.

Поскольку согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ОСАГО»: законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. 

В ходе разрешения спора, по существу, судом было установлено, что Решение АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата> (а не 

<

дата> как указывает Финансовый Уполномоченный) и подлежало исполнению страховщиком в срок до 

<

дата> (

<

дата> - воскресный день, 02 и 

<

дата> - выходные дни), а не 

<

дата> - как указывает Финансовый Уполномоченный.

В связи с обращением 

<

дата> (являющегося десятым днем срока исполнения Решения АНО «СОДФУ») финансовой организации в суд и оспариванием Решения Финансового Уполномоченного №№ от 

<

дата>, Решением АНО «СОДФУ» № № от 

<

дата>, срок исполнения обжалуемого страховщиком Решения АНО «СОДФУ», был приостановлен с 

<

дата> до вынесения решения судом.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, оставленным в силе Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 

<

дата> по гражданскому делу №, Обжалуемое финансовой организацией Решение АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> было оставлено без изменения.

Т.о., с учетом вступления в силу Решения АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> - 

<

дата>, по истечении десяти рабочих дней со дня его подписания, подлежанию исполнению его страховщиком в срок до 

<

дата>, приостановлением Финансовым Уполномоченным срока его исполнения с 

<

дата> - с десятого дня установленного законодателем срока, и по 

<

дата>- день вынесения судом решения, при исчислении процессуальных сроков Финансовым Уполномоченным допущена ошибка, которая не может лишать права истицы на возможность получения штрафной санкции (неустойки), установленной законодательством об ОСАГО

В связи с изложенным, суд считает, что отказ в выдаче удостоверения Службой Финансового Уполномоченного в части взыскания с финансовой организации неустойки, является не обоснованным.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истицей к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», предусмотренная законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения, в сроки, установленные Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от 

<

дата>, в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционнойжалобы в Терский районный суд КБР.

Судья А.В. Шомахов