Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 26 апреля 2017 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Каракулина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ о наложении административного штрафа за нарушение п.6.2 ПДД, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО и направлении дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. С Вынесенным постановлением не согласен, так как административного правонарушения не совершал. Просит постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просило. В связи с чем, суд с учетом мнения заявителя, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каракулин А.А. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении, пояснив, что в материалах дела нет доказательств виновности ФИО1 в правонарушении и дорожно-транспортном происшествии. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> не предоставил ему преимущественное право движения, повернув налево, в результате чего произошло ДТП.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО было вынесено постановление о наложении административного штрафа, согласно которому Моисеев ДД.ММ.ГГГГ в 07:48, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, то есть признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено инспектором ОВ ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из этого следует, что наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения физическим лицом административного правонарушения может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что Моисеев ДД.ММ.ГГГГ в 07:48, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Вопрос о виновности ФИО1 в ДТП судом не обсуждается, так как не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так как срок привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ истек, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 прекращению верно по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Поспелов