УИД 12RS0003-02-2024-005984-02 Дело № 2-1136/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26.08.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с учатсим прокурора Сушковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы» об оспаривании медицинского диагноза, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать неправомерным некорректным незаконным установленный истцу диагноз «Сальмонеллезная инфекция», возложить на ответчика обязанность исключить из медицинской документации и системы персонифицированного сведения об установлении диагноза в отношении истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> обратился в ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы», где ему был установлен диагноз: «Сальмонеллез». 08.09.2023 был допущен к работе с постановкой аналогичного диагноза. При этом 08.09.2023 истцу выдали справку, согласно которой анализ на сальмонеллу был отрицательный, таким образом, имеется противоречие между диагнозом и результатами анализов. Истец обратилчя в экспертное учреждение в целях проверки правильности и обоснованности установленного ей диагноза. Согласно экспертному заключению НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» диагноз «Сальмонеллез» установлен истцу необоснованно, ввиду отсутствия достоверных и неопровержимых признаков данного диагноза. В связи с допущенными по вине ответчика нарушениями прав истца на охрану здоровья, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб.

Представитель истца адвокат Пегашев Д.Л., являющийся также представителем третьего лица ООО «Формула успеха», поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против иска.

Истец, третьи лица представители ОСР по Республике Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, АО "Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» 

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния, диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п.3, 7, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

По смыслу ст.94 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ в системе персонифицированного учета осуществляется обработка следующих персональных данных о лицах, которым оказывается медицинская помощь, а также о лицах, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования, в том числе диагноз.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что согласно результатам исследований на ОКИ скрин 

<

номер> от 

<

дата>, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (т.1 л.д.159) у ФИО1 по результатам исследования кала обнаружен ДНК сальмонеллы.

05.09.2023 истец обратился в ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы», где был осмотрен врачом-инфекционистом ФИО3 По результатам осмотра установлено: жалоб нет, температура 36,4?, в кале обнаружена сальмонелла энтеритидис. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски. В зеве гиперемии нет.мин. Живот мягкий безболезненный, стул оформленный. Диагноз – Сальмонеллез, обусловленный сальмонеллой энтеритидис, стертое течение. Взят контрольный анализ кала. 

Согласно результату исследования от 05.09.2023 №анализа 216 при бактериологическом исследовании кала на шигеллы, сальмонеллы, ЭПКП не выделены.

07.09.2023 проведен забор крови истца на сальмонеллез. Согласно результату серологического исследования №56 от 07.09.2023 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» у ФИО1 при серологическом исследовании сыворотки крови эритроцитарным сальмонеллезным днагностикумом серогруппы «Д»: «1:20 II сыворотка».

08.09.2023 истец обратился на повторный прием в ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы», где был осмотрен врачом-инфекционистом ФИО3 По результатам осмотра установлено: жалоб нет, температура 36,4?, в кале обнаружена сальмонелла энтеритидис. Состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы физиологической окраски. В зеве гиперемии нет.мин. Живот мягкий безболезненный, стул оформленный. Диагноз – Сальмонеллез, обусловленный сальмонеллой энтеритидис, стертое течение. Взят контрольный анализ кала. Контрольный анализ без патологии, допускается к работе.

Согласно исковому заявлению лист нетрудоспособности истцом не оформлялся.

Обращаясь в суд иском, истец указывает, что не согласен с выставленным диагнозом.

Согласно экспертному заключению НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», составленному по инициативе истца, диагноз «сальмонеллез» медицинскими учреждениями Республики Марий Эл в августе 2023 года в отношении ФИО1 установлен ошибочно, поскольку не были установлены критерии диагноза, отсутствуют соответствующие анамнестические данные, полное отсутствие жалоб и характерной клинической картины, установленные титры антител (1:20) не являются клинически значимыми.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБМСЭ МЗ РТ» №66 от 29.07.2025 диагноз «сальмонеллез» устанавливается на основании клинических признаков болезни, результатов лабораторного исследования, эпидемиологического анамнеза. Согласно анализу предоставленных материалов гражданского дела, медицинских документов комиссия экспертов пришла к выводу, что у истца в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 отсутствуют достоверные данные за заболевание «Сальмонеллезная инфекция». На приеме врача (05.09.2023, 08.09.2023). Отсутствуют жалобы пациента, клинические проявления зааболевания. Отсутствуют данные анамнеза развития заболевания (клинической картины); отсутствует эпидемиологический анамнез (связь с приемом пищи, контакты с инфекционными больными). Из результата исследования анализа кала № 216 от 05.09.2023 при бактериологическом исследовании кала на шигеллы, сальмонеллы - шигеллы, сальмонеллы, ЭПКП не выделены» (бактериологическое исследование - «золотой стандарт» при диагностике кишечных инфекций). ПЦР обнаружены ДНК сальмонелл. ПЦР - является вспомогательным методом диагностики и однократное обнаружение возбудителя без клинической картины острой кишечной инфекции не может свидетельствовать о наличии заболевания «сальмонеллез». Согласно методическим указаниям «Молекулярно-генетические методы исследования в отношении микроорганизмов рода Salmonella обладают рядом особенностей, которые необходимо учитывать при определении оптимальной области их применения и правильной интерпретации получаемых результатов: объектом детекции является ДНК возбудителя, обнаружение которой не является доказательством жизнеспособности микроорганизма. Отмечается нарушение сроков, требований и порядка проведения лабораторных исследований бакктериологическое исследование кала, ПЦР-диагностики) в связи с чем невозможно оценить течение и стадию инфекционного процесса. Из результата серологического исследования сыворотки крови № 56 от 07.09.2029 титр антител 1:20 не является диагностически значимым, исследование не проведено в парных сыворотках. Согласно методическим указаниям: «Использование РПГА для диагностики сальмонеллезов имеет вспомогательное значение, т. к. в крови практически здоровых людей могут присутствовать антитела к антигенам сальмонелл. Существенно большее диагностическое значение имеет нарастание уровня антител в динамике заболевания, для чего сыворотку нужно брать сразу после выявления больного, а затем в конце первой или в начале второй недели болезни. В более поздние сроки заболевания титр антител снижается, что также может служить диагностическим критерием. Парные сыворотки должны исследоваться одномоментно (для этого первая сыворотка до исследования должна храниться в замороженном виде). Условно-диагностическим титром считается титр не ниже 1:320 для взрослых, 1:80 для детей до 6 мес. и 1:110 для детей старше 6 мес. Положительным нарастанием титра антител считается их 4-х кратное увеличение по отношению к одному тому же антигену.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные клинические и лабораторные данные о наличии у ФИО1, в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 диагноза «сальмонеллез»

Ввиду отсутствия достоверных данных за заболевание «Сальмонелезная инфекция» в период с 23.08.2023 по 08.09.2023 у ФИО1 диагноз «Сальмонелезная инфекция» выставлен 05.09.2023 врачом инфекционистом ГБУ РМЭ «Поликлиника Йошкар-Ола» не обоснованно.

Суд при определении ответа на вопрос обоснованности выставленного истцу диагноза принимает во внимание результаты комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители ответчиков не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, сторонами не приведено, стороны о повторной экспертизе не просили.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что диагноз был установлен истцу необоснованно, следовательно, иск в части оспаривания диагноза 

Согласно ч.1 ст.91 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ операторами информационных систем в сфере здравоохранения являются уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, иные федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы, исполнительные органы субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации на создание, развитие и эксплуатацию государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченные исполнительные органы субъекта Российской Федерации), организации, назначенные указанными органами, органы управления Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования в части, касающейся персонифицированного учета в системе обязательного медицинского страхования, медицинские организации и фармацевтические организации.

Как указано ответчиком в отзыве, данные об истце сформированы в его электронной медицинской карте и направлены в медицинскую информационную систему ИС МИС ЕЦП.

Таким образом, с учетом признания диагноза, выставленного истцу необоснованным, суд полагает удовлетворить и требования истца о возложении обязанности на ответчика исключить указанный диагноз из медицинской карты на имя истца и системы персонифицированного учета.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.2,3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи в части необоснованно выставленного диагноза: «Сальмонеллезная инфекция» («Сальмонеллез»), не подтвержденный анамнезом, достоверными клиническими и лабораторными исследованиями.

Несмотря на то, что некорректно выставленный диагноз не повлек причинения вреда здоровью истца, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как качество медицинской. В результате некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что влечет причинение истцу нравственных страданий и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца (суд отмечает, что фактически лечение болезни не осуществлялось, какие-либо медицинские препараты истцу не выписывались, стационарное лечение не проводилось, лист нетрудоспособности не оформлялся), нахождение на амбулаторном лечение в течение всего 4 дней (с 05.09.2023 по 08.09.2023), индивидуальные особенности истца (пол, возраст) и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в необоснованной постановке диагноза истцу, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает сумму 10000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей целям восстановления баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) к ответчику – ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным медицинского диагноза и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать необоснованным и незаконным установленный истцу – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) 05.09.2023 диагноз «Сальмонеллезная инфекция».

Возложить на ответчика – ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>) обязанность исключить указанный диагноз из медицинской карты на имя истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) и системы персонифицированного учета.

Взыскать с ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г.Йошкар-Олы» (ИНН 

<

***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.