№ 22к-930/2024

Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 июня 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

судимому 

<

дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию наказания 

<

дата>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Яковлева Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

<

дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по городу Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<

дата> в 04 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (время фактического задержания 16 часов 00 минут 

<

дата>).

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2024 г., которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2024 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением от 11 июня 2024 г. продлен врио заместителя начальника УМВД Росси по Орловской области – начальником следственного управления подполковником полиции ФИО4 на 02 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 20 августа 2024 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО7 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость. С учетом указанных обстоятельств суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановление суда и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не учтены данные о его личности, а именно то, что он положительно характеризуется, на учетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекался и не нуждается в изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не мотивирована в постановлении невозможность применения более мягкой меры пресечения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, единственным основанием в обжалуемом постановлении для продления обвиняемому срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения. Ссылается на то, что во всех ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователем указаны одни и те же основания. Обращает внимание, что для указанных в постановлении следственных действий продление меры пресечения в виде заключения под стражу не требуется, возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду материалами. Также она проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства следователя объеме исследовал имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, в том числе и новые сведения, касающиеся возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, полученные после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы относительно недостаточности собранных доказательств для выводов о виновности не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в отношении ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом тяжести инкриминируемого деяния против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания, принимаемые ранее судом во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. Сохраняются основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии регистрации на территории Российской Федерации, составе семьи, были известны суду и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу исключается лишь при наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июня 2024 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий