КОПИЯ

Дело №2-64/18 20 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Калинкиной В.С.,

С участием адвоката, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежную сумму в размере 10.000 рублей 00 копеек за первую неделю, в размере 15.000 рублей 00 копеек за вторую и последующие недели неисполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1911/2015 до фактического исполнения решения суда, а всего 6.625.000 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1911/15 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ответчик не исполнил решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Семёнова Л.Н. по доверенности и по ордеру адвоката в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, просила снизить неустойку в виду её явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «Траттория Стефано» и Службы судебных приставов-исполнителей Куйбышевского отдела Центрального района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ - в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено следующее - в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

То есть кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 416 ГК РФ установлено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Колпинского районного суда г.Санкт - Петербурга от 07 октября 2015 года, вступившим в законную силу, собственник ФИО2 ФИО9 был обязан произвести демонтаж дровяной печи-плиты по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, 

<

адрес> и дополнительного оборудования: трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома, за свой счет; в рамках исполнительного производства № данное действие совершено.

При рассмотрении гражданского дела 2-1911/15, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истец исковые требования к ответчику о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта не предъявлял, а предъявил данные требования в рамках исполнительного производства.

27 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое было окончено 28 июня 2018 года на основании акта суда о прекращении.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что дровяная печь-плита демонтирована в 2017 году.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, показания согласуются с материалами делами. 

Определением суда от 30 января 2018 года производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной строительной товароведческой экспертизы по вопросу поставленного ответчиком: какова стоимость работ по демонтажу дополнительного оборудования: трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома, по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, 

<

адрес>. В определении суда было указано, что в распоряжение экспертов предоставляется также гражданское дело №2-1911/15. Судебная экспертиза не была проведена по причине рассмотрения судом заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14 марта 2018 года производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной строительной товароведческой экспертизы по ранее поставленному ответчиком вопросу. Судебная экспертиза не была проведена по причине рассмотрения апелляционным судом частной жалобы по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 июня 2018 года производство по делу приостанавливалось на период проведения судебной строительной товароведческой экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № АНО от 23 августа 2018 года следует, что стоимость работ по демонтажу дополнительного оборудования: трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома, по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, 

<

адрес> составляет 39.460 рублей 38 копеек.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение, не оспоренное сторонами. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенные работы по демонтажу дополнительного оборудования: трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования, установленных на фасаде дома, по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, 

<

адрес> на сумму 39.460 рублей 38 копеек выполнены не истцом.

Суд исходит из того, что возложение обязанности на собственника ФИО2 произвести демонтаж незаконно установленных дровяной печи-плиты и дополнительного оборудования: трубопровода наружного дымохода, двух вентиляционных трубопроводов, двух наружных блоков систем кондиционирования - за собственный счет не является понуждением ФИО2 исполнить обязательство перед истцом в натуре, поскольку истец не является кредитором. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что исполнительное производство окончено, истец не является кредитором, в силу чего, не может требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре и нести убытки, причиненные длительным неисполнением обязательства.

Руководствуясь ст.ст.308.3, 333 ГК РФ, ст.ст.61, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании денежной суммы в размере 10.000 рублей 00 копеек за первую неделю, в размере 15.000 рублей 00 копеек за вторую и последующие недели неисполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1911/2015 до фактического исполнения решения суда, а всего 6.625.000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.