Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: 

в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастра недвижимости на основании этого межевания, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительными межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастра недвижимости на основании этого межевания, установлении сервитута, по тем основаниям, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № согласно постановлению Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен ФИО2 в собственность и при этом установлен сервитут в пользу ФИО1 общей площадью 

<

данные изъяты>. Ранее, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> являлся единым и был разделен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на свой земельный участок. Ответчик скрыла указанное постановление об установлении сервитута от кадастрового инженера при проведении межевания своего земельного участка и не предоставила документ в управление Росреестра, тем самым перекрыв истцу доступ в его квартиру. Нарушение законодательства при местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных без обременения в виде сервитута в пользу ФИО1 влечет невозможность осуществлять должным образом права истца. На протяжении длительного времени истце и члены его семьи беспрепятственного осуществляли проход и в исключительных случаях проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, принадлежащий ответчику, не имели разногласий и споров. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начала установку забора с целью ограничить истца в доступе к своему жилью. Истец предпринимал попытки урегулировать ситуацию мирно, предлагал установить границу земельного участка, которую он мог бы беспрепятственно использовать для прохода к месту жительства, согласно ситуационному плану, на котором часть земельного участка установлена красным квадратом и имеет площадь 

<

данные изъяты> К мирному урегулированию вопроса стороны не пришли. ДД.ММ.ГГГГ ответик выстроила забор сплошной стеной высотой 

<

данные изъяты> на границе своего земельного участка, что является препятствием для истца в пользовании его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку государственной регистрации сервитута, но в регистрации было отказано в связи с непредоставлением соглашения об установлении сервитута и межевого плана на часть земельного участка либо судебного решения. У истца нет никакой другой альтернативы для доступа к своему объекту недвижимости, кроме законного предоставления ему права доступа через земельный участок, принадлежащий ответчику. Истец считает, что акт согласования границ является незаконным, влечет нарушение его прав. Актом межевания нарушены права истца на доступ к его земельному участку. Считает, что была допущена реестровая ошибка, так как на основании оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Просит признать недействительными межевой план и акт согласования местоположения границ, исключить сведения об описании границ и установить сервитут. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО4 иск об установлении сервитута поддержали, показали суду, что из-за забора невозможно пройти к дому не только им, но и аварийным и ветеринарным службам и т.д., осуществляют проход через огород соседнего дома. Просили установить сервитут по варианту №, предложенный экспертом в экспертном заключении, поскольку он является наиболее разумным, справедливым, целесообразным, не требует никаких вложений, финансовых и физических затрат ответчика, позволит сохранить насаждения, имеющиеся в палисаднике ответчика истец имеет канализационную систему для обслуживания которой необходим проезд специализированной автомашины. Также истец намерен построить баню, для строительства которой необходимо получить разрешение на строительство, но без проезда к земельному участку, истец получит отказ. Двухквартирынй дом проектировался и строился отцом Истца с учетом, что окна квартир выходят на солнечную сторону, и квартиры имеют общую входную группу, которая исторически сложилась для прохода истца, поэтому вариант № является нарушающим удобство использования квартирами, то есть обременительным. Также сторона истца предлагает установить плату за пользованием земельным участком в размере 510,50 руб. Истец также просит устранить препятствия в пользование сервитутом, путем освобождения территории сервитута. Истец обязуется добросовестно использовать часть земельного участка обремененного сервитутом, не нарушая прав и не причиняя лишних неудобств собственнику земельного участка на котором будет установлен сервитут. Истец обязуется использовать сервитут надлежащим образом. Соблюдая чистоту, порядок, нести бремя содержания, надлежащий контроль за частью земельного участка, обремененной сервитутом, строить добрые дружеские отношения с ответчиком. 

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 иск признала в части установления сервитута по варианту №, предложенный экспертом, поскольку данный вариант позволит сторонам иметь отдельные проходы к жилью, исключит свободное перемещение истца и членом его семьи, в том числе посторонних лиц, по ее двору. Поскольку ранее были случаи, что выходила на стук в дверь, при этом у входа никого не было, либо были испачканы навозом ее входные двери. Согласна понести финансовые затраты на обустройство прохода по данному варианту, при этом на земельном участке каких-либо ценных насаждений не имеется. С предложенной суммой платы за сервитут не согласна, полагает, что плата должна составлять не менее 1500 руб.

Представитель Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен, возражений на иск не предъявил. 

В судебное заседание третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении суду представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, возражений по иску в суд не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части требований, а именно о признании недействительными межевого плана и акта согласования местоположения границ, исключении сведения об описании границ.

Определением суда производство по делу данной части прекращено. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей площадью 

<

данные изъяты> Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика являются смежными, 

<

адрес> располагается перпендикулярно к улице, 

<

адрес> имеют общий двор, при этом проход к улице жильцами 

<

адрес> (истцом) должен осуществляться через часть двора, принадлежащую ФИО2 Актом согласования смежных границ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был разделен на два участка кадастровый № (А) ответчика ФИО2 и земельный участок кадастровый № (Б) истца ФИО1 (Акт согласования границ земельных участков был подписан сторонами в ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением Администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика ФИО2 был установлен сервитут на площади 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 При этом, информация о проведении публичных слушаний об установлении сервитута по адресу: 

<

адрес>, а также о заключении между администрацией сельского поселения и ФИО2 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в материалах архива за ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет отсутствует. Установленный сервитут в ЕГРП не зарегистрирован. Кроме этого, решением суда установлено, что при регистрации права собственности ответчиком ФИО2 какая-либо кадастровая ошибка в представленных документах отсутствовала. Установленный сервитут в ЕГРП не зарегистрирован, информация о проведении публичных слушаний об установлении сервитута по адресу: 

<

адрес>, а также о заключении между администрацией сельского поселения и ФИО2 соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в материалах архива за ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет отсутствует.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных заседаниях по настоящему иску, объяснениями сторон, материалами дела, действительно усматривается наличие препятствия у истца и членов его семьи в подходе к дому, учиненных ответчиком ФИО2, путем установки глухого забора во дворе. 

Определением суда было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление доступа (прохода/проезда) к земельному участку с № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможно. При визуальном осмотре местности и осмотре космоснимка на публичной кадастровой карте следует, что обеспечение доступом и проездом к участку с № возможно через 2 варианта: 

1 - с 

<

адрес> через участок с № вдоль северной стены жилого дома, т.е. доступ с земель общего пользования через ранее установленный сервитут площадью 

<

данные изъяты>. 

2 - с 

<

адрес> через участок вдоль северной стены жилого дома, т.е. обеспечение доступа с земель общего пользования вдоль северной стены металлического гаража шириной проезда 

<

данные изъяты> и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно пояснений эксперта, в выводах заключения допущена описка вместо 

<

данные изъяты>. указано 

<

данные изъяты>.).

Наименее обременительным вариантом установления прохода/проезда является вариант №, вместе с тем вариант № также является вторым по оптимальности. 

С учетом изложенных обстоятельств, выводов эксперта, содержащихся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований об установлении сервитута и необходимости установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца по варианту №, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных целесообразных вариантов прохода/проезда к земельному участку истца не имеется. Вариант № является наиболее обременительным для собственника участка с № 

При удовлетворении требований суд учитывает, что вариант № позволит спорящим сторонам иметь обособленные проходы к жилью, к своим земельным участкам, что позволит избежать конфликтных ситуаций между сторонами. Поскольку именно возникновение неприязненных отношений между сторонами повлекло установку забора ответчиком. 

Вариант № не влечет для ответчика убытков, кроме на устройство прохода/проезда, не требует значительных финансовых затрат, причем ответчик согласна понести затраты на обустройство прохода/проезда. 

При определении необходимого размера земельного участка, обремененного сервитутом, суд соглашается с мнением эксперта, что земельный участок истца должен быть обеспечен минимальным проездом в 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. 

Суд обращает внимание, что данный проезд необходим для повседневного использования, в то же время, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар), экстренные службы имеют возможность заезда и во двор ответчика. 

Размер предлагаемой истцом ФИО1 платы за сервитут в размере 510,50 руб. основанный исходя из площади 

<

данные изъяты> суд считает применим и в отношении варианта №, в связи равнозначностью площади вариантов № и №. Представленный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено. Данный расчет суд находит приемлемым, целесообразным и справедливым. Поскольку установление сервитута для истца является не собственным усмотрением, а вынужденной мерой, без которой невозможно обеспечить проход/проезд к своему жилищу. 

В данном случае, предложенный размер платы не превышает размера арендной платы, установленного решением Совета муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 «Об утверждении Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района 

<

адрес>, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан», согласно которого размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка (арендная плата = от площади 

<

данные изъяты> 3344,86 руб. кадастровая стоимость земельного участка*

<

данные изъяты> удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка*

<

данные изъяты> ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка/100).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключение эксперта №З от ДД.ММ.ГГГГ, 

вариант №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02, м

Х

У

1

№

№

2 

№

№

3

№

№

4

№

№

1

№

№

для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № с ежегодной платой в размере 510 руб. 50 коп, подлежащей уплате собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ФИО2 не позднее 31 декабря каждого календарного года.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным сервитутом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты> 

Председательствующий судья: Г.С.Комягина