Дело № 7-414/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 07 августа 2019 года 

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР Ню Л. - Мацкевича О.А. на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ню Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мазановский» №АО 2815307 ПО от 12 апреля 2019 года Ню Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мазановский» №АО 2815062 ПО от 11 апреля 2019 года Ню Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года постановления временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мазановский» №2815062 от 11 апреля 2019 года и №2815307 от 12 апреля 2019 года, вынесенные в отношении гражданина КНР Ню Л. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: назначено Ню Л. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, защитник гражданина КНР Ню Л. - Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Мазановского районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 в судебном заседании районного суда, приобщенная к материалам дела видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судьей районного суда нарушен принцип презумпции невиновности.

В возражениях на жалобу представитель МО МВД России «Мазановский» ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Мазановского районного суда оставить без изменения, жалобу защитника гражданина КНР Ню Л. - Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Гражданин КНР Ню Л. и его защитник Мацкевич О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, правовых оснований для изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года не усматриваю. 

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии со ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации".

Совместным приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ от 27.12.2003 N 922 утвержден Перечень "Цели поездки", используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно данному приказу по обыкновенной деловой визе с целью поездки "техобслуживание" (N 45 таблицы) в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Ню Л. прибыл на территорию Российской Федерации 23 марта 2019 года, цель въезда: техобслуживание, виза № периодом действия с 08.02.2019 по 27.01.2020 года, принимающая сторона ООО «СИМА», г.Благовещенск.

11 апреля 2019 года в период с 13.45 до 15.00 часов на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки №19 от 11 апреля 2019 года сотрудниками УМВД России по Амурской области проведена проверка режима пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос. Ивановский, в ходе которой выявлен гражданин КНР Ню Л., осуществляющий в момент проверки трудовую деятельность в качестве водителя грузовика.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мазановский» №АО 2815307 ПО от 12 апреля 2019 года Ню Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что въехав на территорию Российской Федерации с целью техобслуживания (техобслуживание, виза №, период действия с 08.02.2019 по 27.01.2020 года) 11 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузовика, что не соответствует заявленной цели въезда и нарушает требования статьи 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Наряду с этим постановлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Мазановский» №АО 2815062 ПО от 11 апреля 2019 года Ню Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что прибыв на территорию Российской Федерации с целью техобслуживания, 11 апреля 2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузовика в Мазановском районе на территории участка золотодобычи около пос.Ивановский, без разрешения на работу по данному виду деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №19 от 11 апреля 2019 года, актом проверки №19 от 11 апреля 2019 года, объяснением Ню Л. от 11 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении № АО 28062470 от 11 апреля 2019 года и протоколом об административном правонарушении № АО 28064578 от 11 апреля 2019 года, видеозаписью, заключением служебной проверки по заявлению адвоката Мацкевича О.А. от 27 мая 2019 года и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Факт административного правонарушения и вина Ню Л. в его совершении подтверждаются также дополнительными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника на судебный акт.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.39, следует, что 11 апреля 2019 года на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Амурской области он принимал участие в проведении проверки участков золотодобычи, расположенных в Мазановском районе Амурской области. В ходе проверки на двух участках было выявлено 26 граждан КНР, не имеющих разрешений на работу на территории Российской Федерации. На момент прибытия группы на участках проводились работы по подготовке к золотодобыче, устанавливалось и монтировалось необходимое для этого оборудование. Видел, что кто-то из граждан Китая занимался сварочными работами, кто-то переносил части металлоконструкций, кто-то занимался их сборкой. Увидев прибывших полицейских, граждане Китая прекратили работу. Пояснить, что именно делал каждый из выявленных граждан Китая, не смог, поскольку прошел значительный промежуток времени. На участках золотодобычи была произведена видеосьемка, на которой зафиксированы пояснения каждого гражданина КНР относительно того, каким видом деятельности он занимается на участке. Физическое либо психическое воздействие на граждан КНР не оказывалось, Пояснения они давали добровольно на родном языке. Перевод осуществлялся инспектором Ф.И.О.6, имеющим соответствующее образование. Вопросы китайцам задавал он (Ф.И.О.5). Указал, что на участках, где были выявлены граждане КНР, оборудованы вагончики для проживания рабочих, у всех китайцев были спальные места, их личные вещи были разложены в вагончиках, что свидетельствовало о том, что граждане КНР не просто приехали на участок, а проживают в специально оборудованных вагончиках. Кроме того, на каждом участке было оборудовано место для приготовления и приема пищи по типу столовой.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. 

То обстоятельство, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, от гражданина КНР Ню Л. было получено одно объяснение, не повлекло нарушения его прав на защиту, поскольку оба правонарушения совершены Ню Л. одним действием. 

Должностными лицами административного органа Ню Л. обеспечена реальная возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме. 

При производстве по делам об административных правонарушениях гражданину КНР Ню Л., не владеющему русским языком, обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика, который был предупрежден об административной ответственности за уклонение от обязанностей переводчика и за выполнение заведомо неправильного перевода, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, удостоверенными подписью переводчика. 

Протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания переведены переводчиком гражданину КНР Ню Л. на родной язык в устной форме. Также Ню Л. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности также вручены гражданину КНР Ню Л. в присутствии переводчика, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах процессуальных документов. С данными документами гражданин КНР Ню Л. был согласен, имел возможность сделать письменные пояснения относительно изложенных в документах обстоятельствах и допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях (в том числе по качеству перевода, об отказе в предоставлении защитника), однако соответствующих заявлений не сделал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8, ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.39, Ф.И.О.6 показал, что имеет высшее образование по специальности регионовед (востоковед), в совершенстве владеет китайский языком. 11 апреля 2019 года принимал участие в проверках соблюдения миграционного законодательства на территории Мазановского района Амурской области в качестве переводчика. Никто из граждан КНР не говорил о том, что не понимает переводимый текст, заявлений о допуске иного переводчика, а также о допуске защитника никто не делал. Граждане Китая собственноручно писали объяснения, физического или психического давления на них никто не оказывал. Каждым гражданином КНР было написано одно объяснение, которое было переведено на русский язык.

Данных о том, что привлеченный в качестве переводчика Ф.И.О.6 в недостаточной степени владеет китайским языком либо осуществил неверный перевод, материалы дела не содержат. В материалах дела представлено свидетельство Ф.И.О.6 о наличии у него соответствующего образования. Оснований, препятствующих участию в деле Ф.И.О.6 в качестве переводчика, не усматривается, поскольку сведений о наличии какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, а выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не присутствовали при проведении проверки на участке золотодобычи и не владеют китайским языком, не является основанием для признания их показаний недопустимыми. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания данные в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д.70-71), согласуются с иными материалами дела.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников МО МВД «Мазановский» Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Ню Л. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи, приобщенной к акту проверки, являлись предметом проверки судьи Мазановского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, врио начальника МО МВД России «Мазановский» и судьей районного суда и сделан правильный вывод о нарушении Ню Л. режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а именно в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание гражданину КНР Ню Л. назначено с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судьей Мазановского районного суда не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ню Л. в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ню Л. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Мацкевича О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.18.8 и ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Ню Л., оставить без изменения, а жалобу защитника Ню Л. – Мацкевича О.А. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова