Дело № 2-4785/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002272-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 19 июля 2019 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сподынюк Л.В., 

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, адвоката Коркмазова Р.Р., действующего по ордеру № от дата; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от дата; представителя третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело:

по иску ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

встречному исковому заявлению комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивировав требования тем, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата ФИО1 на праве собственности принадлежит: нежилое здание кафе площадью 54,1 кв.м, этажностью 1, литер Б; нежилое здание магазин площадью 97,3 кв.м, этажностью 1 литер Д; нежилое здание проходная площадью 16,4 кв.м, этажностью 1 литер В. 

<

адрес> объекта недвижимости до его реконструкции составляла 1 361, 4 кв.м. После реконструкции общая площадь строения объекта недвижимости за счет объединения 5 литеров «А», «А1», «Б», «В», «Д» в единое целое с надстройкой над ними этажа увеличилась с 1 361, 4 кв.м, до 4 347 к.м., то есть на 2 985, 6 кв.м. В частности произошли изменения: литер «А» с 837, 3 кв.м, увеличился на 455, 6 кв.м, и составляет в настоящее время 1 292,9 кв.м.; литер «А1» с 356,30 кв.м, увеличился на 946, 8 кв.м, и составляет в настоящее время 1 303,1 кв.м.; литер «Д» с 97,3 кв.м, увеличился на 1 201, 9 кв.м, и составляет в настоящее время 1 299, 2 кв.м.: литер «Б» с 54,1 кв.м, увеличился на 607, 5 кв.м, и составляет в настоящее время 661, 6 кв.м. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации 

<

адрес> о приведении объекта незавершенного строительства 85% готовности с инвентарным номером 24070, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119 по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от дата указанное решение отменено. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, образован в результате реконструкции ФИО1 принадлежащих ему нежилых зданий литеры «А», «А1», «Б», «В», «Д», объединением их в одно здание, с надстройкой 4-го этажа. При этом экспертом сделан вывод, что выполненные работы по возведению реконструкции, пристройки нежилого здания, выразившиеся в увеличении параметров объекта до наружных размеров 35 м х 50 м и надстройке 4-го этажа по 

<

адрес>, в 

<

адрес> нежилое здание -лечебно-оздоровительный комплекс, площадью 837,3 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому паспорту, выполненному специалистами Ставропольского отдела ГБУ СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на дата, объект незавершенного строительства литер «А» имеет готовность 85%, площадь подвала - 729,0 кв.м., 1 этажа - 1292,9 кв.м., 2 этажа - 1303,1 кв.м., 3 этажа - 1299,2 кв.м., 4 этажа - 661,6 кв.м. С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что выполненная ФИО1 реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В период времени с 2014 года по 2017 год ФИО1 принимались меры по реконструкции указанного нежилого здания. Так, постановлением администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении ФИО1 земельного участка под нежилыми зданиями по проспекту Юности, 18а в квартале 40» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010303:119 площадью 1110 кв.м, под нежилыми зданиями, категория земли - земли населенных пунктов. По итогам предоставления в аренду земельного участка выдавалась разрешительная документация на строительство объектов недвижимости, изготавливалась проектная и техническая документация, выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе на литер А. Кроме того, все 5 эскизных проектов объектов недвижимости литеры А, А1, В, Б, Д, в том числе при реконструкции нежилого здания, литер А, выразившейся в увеличении параметров объекта до наружных размеров 35 м х 50 м и надстройке 4-го этажа согласовывались и утверждались главным архитектором 

<

адрес> дата, соответствуют схеме генплана 

<

адрес>. Согласно проведенной экспертизы № в рамках гражданского дела № видно, что отсутствует техническая возможность приведение спорного объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние. Иными словами, имеются все основания для узаконивания спорного реконструированного объекта незавершенного строительства. Считает, что указанное гражданское дело № с экспертизой № в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение к настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства - процент готовности 85 %, за счет его увеличения, а именно: нежилого здания лечебно-оздоровительного центра с 837, 3 кв.м, до 1 292,9 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>; нежилого здания мастерские, сауна с 356, 30 кв.м, до 1 303,1 кв.м, этажностью 1,2, мансарда литер «А1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>; нежилого здания, магазина, литер «Д» с 97,3 кв.м, до 1 299, 2 кв.м.; нежилого здания кафе с 54, 10 кв.м, до 661, 6 кв.м., этажностью 1, литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект незавершенного строительства - процент готовности 85 %, на нежилое здания лечебно-оздоровительного центра, площадью 1 292,9 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер «А»; на нежилое здание мастерские, сауна, площадью 1 303,1 кв.м, этажностью 1,2, мансарда литер «А1»; на нежилое здание магазина, литер «Д», площадью 1 299, 2 кв.м, на нежилое здание кафе, площадью 661, 6 кв.м., этажностью 1, литер «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119 по адресу: 

<

адрес>.

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что комитетом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта с техническими параметрами, фактически имеющимися у объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавался. Работы по реконструкции данного объекта осуществлены самовольно.

Ссылаясь на нормы ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 222, нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Р. Федерации», Положение о комитете градостроительства администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от дата №, просил обязать ФИО1 за свой счет снести объект незавершенного строительства 85% готовности с инвентарным номером 24070, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его представителей.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, адвокат Коркмазов Р.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, по доводам, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, настаивала на том, что на объект незавершенного строительства разрешение не выдавалось. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в иске ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначение земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения (Определение Верховного Суда РФ от дата №-КГ15-10).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению данного разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от дата № «О предоставлении ФИО1 земельного участка под нежилыми зданиями по проспекту Юности, 18а в квартале 40» ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, с кадастровым номером 26:12:010303:119 площадью 1110 кв.м, под нежилыми зданиями, категория земли - земли населенных пунктов. 

дата на основании договора аренды № от дата за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 2 110кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до дата.

Согласно п. 1 указанного договора, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от дата №, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, под нежилыми строениями Литер «А» - лечебно-оздоровительный центр, «А1» - мастерские, сауна, «Б» - кафе «В» - проходная, «Д» магазин. К указанному договору аренды прилагается кадастровый паспорт земельного участка № от дата.

Согласно п. 4 указанного договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, при использовании земельного участка не по целевому использованию земельного участка.

Согласно п. 9 кадастрового паспорта, земельный участок разрешено использовать под Литер «А» - лечебно-оздоровительный центр, «А1» - мастерские, сауна, «Б» - кафе «В» - проходная, «Д» магазин.

Доказательств предъявления претензий относительно нецелевого использования земельным участком арендодателем арендатору в материалы дела не представлено.

По итогам предоставления в аренду земельного участка выдавалась разрешительная документация на строительство объектов недвижимости, изготавливалась проектная и техническая документация, выдавались разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Право собственности ФИО1 на арендованном земельном участке на: нежилое здание кафе площадью 54,1 кв.м, этажностью 1, литер Б; нежилое здание магазин площадью 97,3 кв.м, этажностью 1 литер Д; нежилое здание проходная площадью 16,4 кв.м, этажностью 1 литер В, зарегистрированы в установленном законе порядке. 

<

адрес> объекта недвижимости до его реконструкции составляла 1 361, 4 кв.м. 

После реконструкции вышеуказанных объектов, общая площадь строения объекта недвижимости за счет объединения 5 литеров «А», «А1», «Б», «В», «Д» в единое целое с надстройкой над ними этажа увеличилась с 1 361, 4 кв.м, до 4 347 к.м., то есть на 2 985, 6 кв.м. 

Литер «А» с 837, 3 кв.м, увеличился на 455, 6 кв.м, и составляет в настоящее время 1 292,9 кв.м.; литер «А1» с 356,30 кв.м, увеличился на 946, 8 кв.м, и составляет в настоящее время 1 303,1 кв.м.; литер «Д» с 97,3 кв.м, увеличился на 1 201, 9 кв.м, и составляет в настоящее время 1 299, 2 кв.м.: литер «Б» с 54,1 кв.м, увеличился на 607, 5 кв.м, и составляет в настоящее время 661, 6 кв.м. 

Пять эскизных проектов объектов недвижимости литеры А, А1, В, Б, Д, в том числе при реконструкции нежилого здания, литер А, выразившейся в увеличении параметров объекта до наружных размеров 35 м х 50 м и надстройке 4-го этажа согласовывались и утверждались главным архитектором 

<

адрес> дата, соответствует схеме генплана 

<

адрес>. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации 

<

адрес> о приведении объекта незавершенного строительства 85% готовности с инвентарным номером 24070, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119 по адресу: 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда 

<

адрес> от дата указанное решение отменено. 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключениям экспертов ( №от дата, №,18 от дата), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, образован в результате реконструкции ФИО1 принадлежащих ему нежилых зданий литеры «А», «А1», «Б», «В», «Д», объединением их в одно здание, с надстройкой 4-го этажа. При этом экспертами сделан вывод, что выполненные работы по возведению реконструкции, пристройке) нежилого здания, выразившиеся в увеличении параметров объекта до наружных размеров 35 м х 50 м и надстройке 4-го этажа по 

<

адрес>, в 

<

адрес> нежилое здание -лечебно-оздоровительный комплекс, площадью 837,3 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертных заключений также следует, что отсутствует техническая возможность приведение спорного объекта недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние. 

Согласно техническому паспорту, выполненному специалистами Ставропольского отдела ГБУ СК «

<

адрес>имущество» по состоянию на дата, объект незавершенного строительства литер «А» имеет готовность 85%, площадь подвала - 729,0 кв.м., 1 этажа - 1292,9 кв.м., 2 этажа - 1303,1 кв.м., 3 этажа - 1299,2 кв.м., 4 этажа - 661,6 кв.м. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в результате возведения пристроек и надстроек этажей, спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно Правилам землепользования о застройке 

<

адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской думы от дата №, в период их действия с дата по дата.

Отсутствие претензий арендодателя относительно целевого использования земельного участка, свидетельствует так же о необоснованности доводов изложенных в заявленных требованиях комитета градостроительства администрации 

<

адрес>.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения встречного иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношений, следует, что само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на реконструкцию на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 6, ч. 5, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

На основании п. 6, ч. 4, ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона.

Согласно п. 5, ч. 2, ст. 14, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд считает, что проведенная самовольная реконструкция нежилого здания лечебно-оздоровительного центра, площадью 1 292,9 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер «А»; на нежилое здание мастерские, сауна, площадью 1 303,1 кв.м, этажностью 1,2, мансарда литер «А1»; на нежилое здание магазина, литер «Д», площадью 1 299, 2 кв.м, на нежилое здание кафе, площадью 661, 6 кв.м., этажностью 1, литер «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119 по адресу: 

<

адрес>. не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и осуществлена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований комитета градостроительства администрации 

<

адрес> о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства - процент готовности 85 %, за счет его увеличения, а именно:

нежилого здания лечебно-оздоровительного центра с 837,3 кв.м, до 1 292,9 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер «А» по проспекту Юности 18а в городе Ставрополе; 

нежилого здания мастерские, сауна с 356,30 кв.м, до 1 303,1 кв.м, этажностью 1, 2, мансарда литер «А1» по проспекту Юности, 18а в городе Ставрополе; 

нежилого здания, магазина, литер «Д» с 97,3 кв.м, до 1 299,2 кв.м. по проспекту Юности, 18а в городе Ставрополе.

нежилого здания кафе с 54,10 кв.м, до 661, 6 кв.м., этажностью 1, литер «Б» по проспекту Юности, 18а в городе Ставрополе.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект незавершенного строительства - процент готовности 85 %, на: 

нежилое здания лечебно-оздоровительного центра, площадью 1 292,9 кв.м., этажностью 0,1,2,3, литер «А»; 

на нежилое здание мастерские, сауна, площадью 1 303,1 кв.м, этажностью 1,2, мансарда литер «А1»; 

на нежилое здание магазина, литер «Д», площадью 1 299, 2 кв.м, на

нежилое здание кафе, площадью 661, 6 кв.м., этажностью 1, литер «Б», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119 по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес> указанных изменений в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации 

<

адрес> к ФИО1 об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства85% готовности с инвентарным номером 24070, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010303:119, по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк