Дело № 2-4969\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор У, по которому образовалась кредитная задолженность, по причине неисполнения ею кредитных обязательств. Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, ответчик не обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, Ответчик, злоупотребляет правом, тем самым нарушая права Истца. ФИО1, поскольку состоялось присоединение ПАО «Банк ВТБ 24» к банку ПАО «Банк ВТБ» просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор Уот 00.00.0000 года.

В судебное заседание Истец ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещенный надлежащим образом не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между кредитором ПАО «ВТБ 24» и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит под 19% годовых, путем выдачи кредитной карты У, с лимитом 106715 руб. 94 коп. 

Банк свои обязательства по кредитному договору от 00.00.0000 года исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в вышеуказанном размере, которой истец воспользовалась, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) (л.д. 20-24) 

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно справке, предоставленной ответчиком, ФИО1 имеет ссудную задолженность в размере 328 163 руб. 66 коп.

Представителем Истца, в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое банком ей ответ не дан. 

Факт заключения кредитного договора У от 00.00.0000 года между кредитором ПАО «ВТБ 24» и заемщиком ФИО1, исполнение обязательств со стороны банка и наличие задолженности по указанному договору со стороны ФИО1 подтверждается справкой Банка ВТБ, выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), не оспаривается истцом, а также следует из искового заявления поданного ФИО2, в интересах ФИО1

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на неспособность истца оплачивать свою задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора. Более того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заявленных истцом требований.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств обратного, а также доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28 августа 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева